Ухвала суду № 26027530, 18.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/5997/2012 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2011/6304/12 Задорожний М.І.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Бурлака І.В.

Бородіна М.М.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 третя особа у справі: ОСОБА_8 про признання правочину недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 585 та зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та зобов»язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою зазначеної квартири на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2007 року між ним та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір щодо надання їй кредиту в сумі 315 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зазначений зобов»язань між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 4285 відповідно до якого ОСОБА_3було передано в іпотеку зазначену вище квартиру . На підставі цього договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна була зареєстрована заборона на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що йому стало відомо , що вказані записи стосовно предмету іпотеки були виключені із реєстру заборон без його відома та згоди та 23 лютого 2011 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстром № 585 відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку зазначену вище квартиру.

Крім того позивач звернувся у суд з заявою про забезпечення вказаного позову щодо накладення арешту на вказану вище квартиру та заборони будь-кому проводити дії по відчуженню зазначеного майна, в тому числі і для задоволення вимог ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року було відкрито провадження по вказаній справі ( а.с.47).

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року вказана заява позивача про забезпеченню позову задоволена. Суд наклав арешт на вказану вище квартиру та заборонив будь кому проводити дії по її відчуженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу судді як таку,що постановлена судом з порушенням вимог ст. 151-153 ЦПК України та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, в особі свого представника, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріал, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру та заборони будь кому проводити дії по її відчуженню, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову , можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжиті передбачені цим Кодексом ,заходи забезпечення позову.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчить матеріал, позивачем оспорюється укладений 23 лютого 2011 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки предметом оспорюваного позивачем іпотечного договору від 23.02.2011року, є зазначена вище квартира, яку відповідач ОСОБА_3 до укладання оспорюваного іпотечного договору , передав в іпотеку позивачу за договором іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 року, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо забезпечення позову позивача шляхом заборони будь кому проводити дії по відчуженню вказаної квартири, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду .

При цьому, питання щодо забезпечення позову позивача вирішувалось суддею 29 березня 2012 року разом з питанням про відкриття провадження у справі, тобто на стадії відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі в цій частині вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали в цій частині.

Між тим, накладення арешту на зазначену квартиру буде порушувати право власника на володіння та користування своїм майном, а тому судова колегія не може погодитись з висновком суду в частині забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на вказану квартиру .

За таких обставин ухвала судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу в задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню її без змін.

Керуючись ст. ст.303, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2012 року, скасувавши її в частині забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя :

Судді: