Ухвала суду № 26024757, 10.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р.Справа № 2а-3390/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-3390/12/2070

за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробнича фірма «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тесту - відповідач), у якому просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30289982), за результатами якої складено довідку № 240/2305/30289982 від 16.02.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. позов задоволено в повному обсязі, а саме: визнано неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Науково-виробничої фірми «Промкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами якої складено довідку № 240/2305/30289982 від 16.02.2012 р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 02.02.1999 р. зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської Ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №174479, та перебуває на податковому обліку з 16.02.1999 р. у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за номером 10810, зареєстрований платником податку на додану вартість 19.02.1999р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 28277943.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект» ТОВ щодо документального підтвердження реальності господарських відносин із платником податків ТОВ «Гамма-будінвест» та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2011 року, за результатами якої складено довідку за №240/2305/30289982 від 16.02.2012 р.

Висновками зазначеної довідки встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій НВФ «Промкомплект» ТОВ з ТОВ «Гамма-будінвест» за період липень - вересень 2011 року та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з переліченими у довідці покупцями за період липень-вересень 2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем була здійснена перевірка, за результатами якої була складена довідка, з порушенням встановленого законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (в подальшому - Порядок), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку, в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В порушення вказаної норми, відповідачем не був отриманий відповідний запит про проведення зустрічної звірки позивача що є прямим порушенням. Копії запиту іншої ДПІ на проведення зустрічної звірки представником податкового органу не було надано.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що до відповідача дійсно не надходив запит від іншої ДПІ щодо проведення зустрічної звірки позивача. Також пояснив, що спірна зустрічна звірка проводилася відповідачем з власної ініціативи, оскільки позивач і його контрагент знаходяться в межах одного населеного пункту, що відповідає вимогам абз. 2 п. 3 Порядку, відповідно до якого, зустрічна звірка може бути проведена органом державної служби самостійно в межах одного населеного пункту.

Судова колегія вважає зазначені доводи представника відповідача надуманими та безпідставними, оскільки вони суперечать основним засадам, встановленим розділом ІІ «Функції органів державної податкової служби» Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо належного виконання органами державної податкової служби своїх функцій відносно платників податків, що знаходяться саме на їх обліку.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку проведення зустрічних перевірок, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд зазначає, що згідно п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, проведення зустрічної звірки платника податків, є однією з підстав для направлення письмового запиту про надання інформації до платника податків.

Відповідно п. 3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011р. (в подальшому - Методичні рекомендації) абз. 1 п. 3 Порядку, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Фактично матеріалами справи підтверджено, що податковий орган не направляв платнику податків відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження в рамках проведення зустрічної звірки, що є порушенням вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення зустрічних звірок.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що запити відповідача від 06.01.12 р. № 456/10/23-523 та від 17.01.12р. № 1432/10/23-523 були направлені на підставі пп. 20.1.6. пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Гамма-Будінвест» та позивачу було повідомлено, що у разі ненадання відповіді, на підставі пп.78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу України (за насідками перевірок інших платників податків), начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначені запити направлені позивачу за наслідками перевірок інших платників податків на підставі вимог п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, тобто, відповідно до порядку проведення документальних позапланових перевірок і не можуть бути направлені в рамках проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з листів НВФ «Промкомплект» ТОВ від 24.01.12р. № 24/01-12 та № 01/02-12 від 03.02.2012 р., які знаходяться в матеріалах справи, позивач надавав відповідачу пояснення та витребувані документи, що також підтверджується довідкою звірки.

У п. 4.5 Методичних рекомендацій зазначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку стосовно того, що довідка про результати проведення зустрічної звірки від 16.02.2012 р. не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації.

Відповідно до п. п. 1, 2 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно вищезазначеної довідки, підставою для проведення зустрічної звірки позивача з ТОВ «Гамма-Будінвест» став факт отримання відповідачем від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова матеріалів перевірки контрагента позивача, в якому встановлено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Тобто, перевірка контрагента ТОВ «Гамма-Будінвест» на час складення довідки про зустрічну звірку НВФ «Промкомплект» ТОВ вже була завершена та її акти не можуть слугувати підставою для проведення зустрічної звірки позивача, а дії податкового органу щодо встановлення у рамках проведення зустрічної звірки нереальності здійснення господарських операцій є неправомірними.

Судова колегія погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки, виходячи із системного аналізу положень Податкового кодексу України, Порядку та Методичних рекомендацій, зустрічна звірка суб'єкта господарювання може проводитися податковим органом лише під час проведення камеральної, документальної планової/позапланової перевірки, а не після її проведення.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідачем не надано належних доказів правомірності дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект» ТОВ, на підставі якої складено довідку № 240/2305/30289982 від 16.02.2012 року.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. по справі № 2а-3390/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2012 р.