Ухвала суду № 26022459, 17.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 4/108б

КРЕДИТОРИ:

1.Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", 17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

2.Управління пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі, 17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 48-А

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка", 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 9, оф. 627,

4."Палма Груп С.А."(Швейцарія") , 03680, м. Київ, вул. Кржижановського, 4, оф. 215,

5.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки, 17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94,

6.Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція, 17507, м. Прилуки, вул. Київська, 214

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Е.С. Енерголайн", 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а,

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАС", 10012, м. Житомир, вул. Східна, 71,

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К ЛТД", 01133, м. Київ, пров. Лабораторний,

10.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

11.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2

12.Промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир", 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5

13. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ризик менеджмент груп", 04053, м. Київ, вул. Смирнова -Ласточкіна, 18, офіс 3

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

Учасники провадження:

1. Розпорядник майном Стук Ірина Михайлівна (АДРЕСА_3)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Представники:

кредитора ПАТ "Промінвестбанк": Радзевіл А.В. довіреність № 09-32/87 від 11.03.2010р., боржника: Паламарчук О.А. довіреність № б/н від 12.09.2011р., арбітражного керуючого: Рідзель А.П. довіреність № б/н від 24.10.2011р.

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

04.05.2011р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" подано заяву з вимогами до боржника у розмірі 86227586,81 грн. (без держмита та судових витрат), з яких 53180167,98 грн. кредитної заборгованості, 24635966,15 грн. заборгованості за відсотками, 1320400,87 грн. заборгованості за комісією, 6299832,63 грн. пені, 161219,18 грн. -3% річних, 630000,00 грн. інфляційних нарахувань, на підставі кредитних договорів № 30 та № 31 від 15.04.2008р.

Кредитор просив визнати вимоги та включити до реєстру, частину з яких у розмірі 79927754,18 грн. із задоволенням у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 6299832,63 грн. -у шосту чергу.

13.05.2011р. кредитором подано доповнення до заяви, згідно з якою він зменшив розмір вимог до 60352583,49 грн., мотивуючи тим, що кредитні договори господарським судом Житомирської області визнані недійсними (рішення від 13.07.10р та 05.08.10р. у справах №№ 11/40-Д, 11/43-Д), у зв'язку з чим кредитор подав до господарського суду Чернігівської області дві позовні заяви про застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішень у справах про визнання кредитних договорів недійсними та стягнення з ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" грошових коштів, за якими порушено провадження у справах № 2/41 та № 14/34.

03.08.11р. ПАТ "Промінвестбанк" подав суду додаткові доповнення до заяви кредитора з вимогами до боржника та просить визнати вимоги у розмірі 86227712,71грн., з яких 79927879,18 грн. першої черги задоволення та 6299832,63 грн. -шостої черги.

Дана заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду заяви боржника про перегляд рішення у справі № 2/41 за нововиявленими обставинами скасоване рішення від 11.04.2011р. та прийнято нове рішення від 04.07.11р. про відмову у позові про застосування двохсторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р., шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань та стягнення грошових коштів у розмірі 45038964,30 грн.

Під час нового розгляду справи банк надав додаткові пояснення, згідно з якими він не погоджується з позицією суду касаційної інстанції, викладеній у постанові по цій справі та вважає передчасним врахування преюдиційності судових рішень у справах № 8/73(12/68/9) та № 8/65/14, неправильною кваліфікацію договорів уступки права вимоги як договорів факторингу, відповідністю чинному законодавству договорів про припинення договорів уступки права вимоги та наявністю права банку звертатися із заявою про визнання кредиторських вимог з огляду на скасування судових рішень про визнання договорів недійсними та припинення договорів про відступлення права вимоги.

До початку судового засідання 17.09.2012р. банк змінив свою позицію щодо преюдиційності рішень та надав клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до перегляду преюдиційних рішень за нововиявленими обставинами.

05.05.2011р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп " з вимогами до боржника у розмірі 67852412,68 грн.

Заява кредитора обґрунтована з посиланням на кредитні договори №№ 30, 31 від 15.04.2008р. та на договори відступлення права вимоги № 39/30-150310 та № 39/31-150310 від 15.03.10р., укладені з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до яких банк передав йому право вимоги за вказаними вище кредитними договорами.

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2011 скасовані рішення господарського суду Житомирської області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду про визнання недійсними кредитних договорів №№ 30 та 31 від 15.04.08р., прийняті у справах № 11/40-Д, № 11/43-Д, а самі справи передані на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду зазначених справ судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено у позові про визнання недійсними кредитних договорів № 30, № 31 та правочинів щодо їх забезпечення, з врахуванням чого кредитором -Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надано суду додаткові пояснення, згідно з якими кредитор вважає безпідставною заяву від 13.05.2011р. про визнання вимог у розмірі 60352583,49 грн. та просить визнати його кредитором з вимогами у розмірі 86227712,71 грн., з яких 79927879,71 грн. віднести до першої черги задоволення та 6299832,63 грн. -до шостої черги.

ТОВ "Ризик менеджмент груп " також подано доповнення до раніше поданої заяви з кредиторськими вимогами, в якому вказує на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято рішення про припинення дії договорів про відступлення права вимоги № 39/30-150310 та № 39/31-15310 від 15.03.2010р., про що 02.11.2011р. укладено відповідні договори, тому вважає, що правові підстави для визнання його кредитором відсутні.

До заяви товариством додано: договір про припинення договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010р. та договір про припинення договору відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010р., укладені 02.11.2011р.

Під час нового розгляду справи ТОВ «Ризик менеджмент груп»надало додаткові пояснення, згідно з якими вважає, що правові підстави для визнання товариства кредитором у цій справі відсутні, а кредиторські вимоги банку підлягають визнання у повному обсязі. Представник ТОВ «Ризик менеджмент груп»в судовому засіданні 03.09.2012р. зазначив, що у його довірителя відсутні законні підстави для відкликання заяви про визнання кредиторських вимог та безпосередньо від самої заяви про визнання вимог підприємство не відмовляється і в той же час вважає правомірним відхилення такої заяви судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на існування договорів припинення договорів відступлення права вимоги.

Боржник не заперечує проти розміру заборгованості за кредитними договорами, але вважає, що у визнанні кредиторських вимог необхідно відмовити як ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", так і ТОВ "Ризик менеджмент груп".

Зокрема, боржник вважає, що ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не може бути у справі конкурсним кредитором, оскільки на дату порушення провадження у справі про банкрутство кредитні договори були визнані недійсними, а сам кредитор не мав вимоги, так як 15.03.2010р. право вимоги за кредитними договорами було відступлено новому кредитору - ТОВ "Ризик менеджмент груп", який по суті відмовився від своїх вимог.

Під час нового розгляду справи боржник надав додаткові пояснення , відповідно до яких на час порушення провадження у справі у жодної з юридичних осіб не було права вимог, які б випливали з кредитних договорів № 30 та № 31 від 15.04.2008р., чинне законодавство не передбачає такого способу заміни кредитора у зобов'язанні як припинення договору відступлення права вимоги, кредитор , який отримав вимогу після спливу терміну на звернення з конкурсними вимогами, є поточним, після відступлення права вимоги банк втратив права заставодержателя, оскільки застава не може існувати без основного зобов'язання, отже банк не може бути конкурсним кредитором.

Представник боржника проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з огляду на неможливість зупинення до розгляду зупиненої справи.

Розпорядник майном в судовому засіданні відніс вирішення питань щодо вищенаведених кредиторських вимог на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази , суд

ВСТАНОВИВ

Провадження у даній справі порушене ухвалою суду від 23.03.11р. на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 05.04.11р. за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стук І.М. (АДРЕСА_3), визнані вимоги ініціюючих кредиторів: КП "Прилукитепловодопостачання" та УПФУ в м. Прилуки.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" опубліковано в газеті "Голос України" від 13.04.11р.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 14.06.11 визнано грошові вимоги кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі, товариства з обмеженою відповідальністю "Хладотехніка", "Палма Груп С.А."(Швейцарія"), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки, Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю "А.Е.С. Енерголайн", товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАС".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.12 визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Галс- КЛТД.

Ухвалою від 20.12.11 було визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" до боржника у розмірі 80523088,94 грн. та включено їх до реєстру: 79927755,07 грн. із задоволенням у першу чергу та 595333,87 грн. (пеня) - у шосту чергу, а також 125 грн. судових витрат -у першу чергу, решту вимог відхилено. Одночасно цією ухвалою було відхилено заяву кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" з вимогами до боржника у розмірі 67852412,68 грн. та відхилено клопотання боржника про призначення аудиторської перевірки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.12, вказану вище ухвалу суду від 20.12.11 в частині розгляду грошових вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника залишено без змін. За результатами касаційного оскарження, згідно постанови ВГСУ від 03.07.12 року, касаційну скаргу ЗАТ „Маслозавод „Прилуки" задоволено частково, постанову КАГС від 22.02.12 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.12.11 у справі №4/108б відносно кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" та ТОВ „Ризик менеджмент груп" скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду судом встановлено, що 15.04.2008р. між боржником та ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були укладені кредитні договори №30 та № 31, за умовами яких боржнику було надано кредит: за договором № 30 -у розмірі 13500000,00 грн. та за договором № 31 -у розмірі 39851306,22 грн.

В забезпечення зобов'язань за кредитними договорами між банком та боржником були укладені наступні договори :

-договір застави від 13.10.2010р., згідно з яким боржник передав кредитору в заставу обладнання, загальною вартістю 1603300,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. на обладнання, загальною вартістю 9117636,00 грн.;

-договір іпотеки від 15.04.2008р. № 2903 будівель та споруд, загальною вартістю 26950000,00 грн.;

-договір застави від 15.04.2008р. № 2906 транспортних засобів, загальною вартістю 670379,00 грн.;

-договір застави від 15.04.2008р. № 2907 виробничого обладнання, загальною вартістю 16237800,00 грн.;

-договір застави від 31.07.2008р. № 65 виробничого обладнання, загальною вартістю 51258,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 15.04.2008р. № 32 на обладнання, загальною вартістю 5962500,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. № 63 на обладнання, загальною вартістю 10023986,00 грн.;

-договір застави майнових прав від 31.07.2008р. № 64 на обладнання, загальною вартістю 12047379,00 грн.

Станом на 23.03.2011р. (на дату порушення провадження у справі про банкрутство) банк обліковує за боржником заборгованість: за кредитним договором № 30 у розмірі 19450058,35 грн., з яких 13500000,00 грн. -по кредиту, 5615796,15 грн. -по сплаті відсотків та 334262,20 грн. -по комісійній винагороді; за кредитним договором № 31 у розмірі 59686477,54 грн., з яких 39680167,98 грн. -по кредиту, 19020170,89 грн. -по сплаті відсотків та 986138,67 грн. -по комісійній винагороді.

Окрім того, виходячи з умов кредитних договорів, банком нараховано по договору № 30: 3% річних за неповернення кредиту у визначений строк -161219,18 грн., інфляційні -630000,00 грн., пені -2068477,73 грн., з яких 852458,90 грн. по кредиту, 1143145,31 грн. по процентам та 72873,52 грн. по комісійній винагороді, а також по договору № 31 пені у розмірі 4231354,91 грн., з яких 4016247,64 грн. по процентам та 215107,27 грн. по комісійній винагороді.

Загальний розмір вимог за двома договорами за даними банку складає 86227587,71 грн.

Розмір заборгованості по кредитам боржником не заперечується.

На підставі договорів № 39/30-150310 та № 39/31-150310 від 15.03.2010р. право вимоги за кредитними договорами № 30 та № 31 було передано новому кредитору - ТОВ "Ризик менеджмент груп", про що новий кредитор направив повідомлення боржнику від 17.03.2010р. № 09/488.

Досліджуючи правову природу вказаних договорів, суд приходить до висновку про те, що вони є договорами саме відступлення права вимогами, відносини за якими регулюються статтями 512-519 ЦК України з огляду на наступне.

Під час нового розгляду справи банком надані копії рішень господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. у справі № 34/3 (21/5007/114/11) та від 01.03.2012р. у справі № 5011-21/135-2012, які набрали законної сили, що сторонами не заперечується. Предметом розгляду даних справ за позовами ЗАТ «Маслозавод «прилуки»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир»та ТОВ «Ризик менеджмент груп»було визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 39/30-150310 та № 39/31-150310 від 15.03.2010р.

Вищенаведеними судовими рішеннями у позовах було відмовлено і при цьому встановлено, що спірні договори укладалися відповідно до вимог ст..ст.512-519 ЦК України.

Крім того, у справі про банкрутство судом встановлено, що відповідно до умов укладених договорів про відступлення права вимоги новий кредитор в особі ТОВ «Ризик менеджмент груп»зобов'язався переказати первісному кредитору в особі банку відшкодування за відступлення права вимоги у встановлених цими договорами сумах до 01.05.2011р. (п.1.1. договорів), а первісний кредитор передати новому кредитору оригінали всіх документів, які свідчать про право вимоги, та повідомити майнового поручителя про здійснене відступлення права вимоги ( п.2.1-2.2 договорів). Сторони договорів передбачили, що останні набирають чинності з моменту їх підписання скріплення печатками і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами ( п.4.1 договорів). При цьому відповідно до п.4.2 передбачене цими договорами право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з кредитних договорів, переходить до нового кредитора в момент набрання чинності договорів, відповідно до вищенаведеного пункту 4.1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

В даному випадку відступлення права вимоги, згідно з умовами договорів, має оплатний характер, в зв'язку з чим до цих договорів застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж.

Відповідно до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві). А покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу є консесуальним ,тобто для укладення якого достатньо досягнення згоди сторін про вчинення правочину , тобто договір купівлі-продажу є укладеним в момент досягнення згоди між продавцем та покупцем, оплата коштів за договором за отримане право вимоги, в даному випадку, здійснюється вже на виконання укладеного правочину.

Таким чином, оплатний договір про відступлення права вимоги є укладеним в момент досягнення згоди між первісним та новим кредиторами, у зв'язку з чим, породжує правові наслідки з моменту укладення.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому, отже банк з моменту укладення договорів про відступлення права вимоги втратив право заявляти вимоги по кредитним договорам , які укладені між боржником та ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за №30 та № 31 від 15.04.2008р.

Відповідно до п.1.6 договорів про відступлення права вимоги сторони передбачили, що відступлення права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких наведений вище у мотивувальній частині ухвали,здійснюється шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги протягом трьох робочих днів з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитними договорами на рахунок первісного кредитора.

Доказів укладення договорів про передачу прав заставодержателя новому кредитору сторони не надали.

Таким чином, передавши новому кредитору право вимагати виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, банк не передав йому прав заставодержателя.

Поряд з цим , заставодержатель не має права вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за відсутності права заявляти такі вимоги, оскільки такі права заставодержателя є похідними від основного зобов'язання в силу самого визначення застави відповідно до ст.572 ЦК України.

Підсумовуючи викладене , слід дійти до висновку, що з моменту укладення договорів про відступлення права вимоги банк не може бути конкурсним кредитором внаслідок відсутності права вимагати виконання зобов'язання боржником і у зв'язку з цим не має прав заставного кредитора.

Суд не приймає доводів та заперечень банку та ТОВ «Ризик менеджмент груп», які ґрунтуються поверненні банку прав кредитора внаслідок укладення договорів про припинення договорів про відступлення права вимоги з наступних підстав.

02.11.2011р. первісний та новий кредитори склали та підписали договори про припинення договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010р. та про припинення договору відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010р.

Однак , відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Сторони укладених договорів про відступлення права вимоги у п. 4.3. передбачили повернення новим кредитором первісному кредитору право вимоги до боржника за кредитними договорами шляхом укладення договорів зворотного відступлення права вимоги.

Крім того, в п.3 договорів про припинення зазначено , що зобов'язання сторін за договорами відступлення припиняються з моменту підписання договорів про припинення.

Але , на дату підписання останніх зобов'язання первісного кредитора по передачі права вимоги новому кредитору, яке він отримав в момент набрання чинності договорами про відступлення права вимоги, вже було виконане. Отже неможливо припинити зобов'язання, якого вже не існує.

Виходячи з викладеного, перехід права вимоги від ТОВ «Ризик менеджмент груп»до банку можливий лише шляхом укладення відповідного договору відступлення права вимоги.

В подальшому після укладення діючих до цього часу договорів про відступлення права вимоги 13.07.2010р. рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 11/40д визнано недійним кредитний договір № 30 від 15.04.2008р. та договори про внесення змін до цього договору , а також правочини щодо забезпечення цього кредитного договору.

30.09.2010р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду змінено п.5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008р.

05.08.2010р. рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 11/43-д визнано недійним кредитний договір № 31 від 15.04.2008р. та договори про внесення змін до цього договору , а також правочини щодо забезпечення цього кредитного договору.

30.09.2010р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду змінено п.8 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. у справі № 11/43-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008р.

09.03.2011р. та 21.03.2011р. постановами Київського апеляційного господарського суду у справах № 8/73 (12/68/9) та № 8/65/14 залишені без змін рішення господарського суду Чернігівської області, якими було відмовлено банку у стягненні з боржника заборгованості за кредитними договорами №№ 30,31 від 15.04.2008р.

11.04.2011р. рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 2/41 застосовано як наслідок недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008р. двохсторонню реституцію шляхом заліку зустрічних грошових зобов'язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення у справі про визнання кредитного договору недійсним, стягнено з закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 39851306,22грн. отриманого кредиту, 6432758,77грн. процентів, 25500грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2011р. вказане рішення скасоване за нововиявленими обставинами та прийняте нове рішення у справі № 2/79 (2/41), яким банку у позові відмовлено. Приймаючи нове рішення , суд встановив, що внаслідок відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 15.04.2008р. № 31 банк втратив право звертатися до суду за захистом своїх прав , пов'язаних з вищенаведеним кредитним договором та на час звернення з позовною заявою не може бути кредитором по відношенню до боржника.

Вказане судове рішення не оскаржувалось і набрало законної сили, що сторонами не заперечується, і в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним для господарського суду у справі про банкрутсво щодо права банку звертатись у процедурі банкрутства із заявою про визнання кредиторських вимог за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено ТОВ"Ризик менеджмент груп" .

07.06.2011р. постановами Вищого господарського суду України скасовані рішення та постанови Житомирського господарського суду та Житомирського апеляційного господарського суду у справах № 11/40-Д, 11/43-Д про визнання недійсними кредитних договорів № 30 та № 31від 15.04.2008р., а справи направлені на новий розгляд.

При новому розгляді рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. у справі № 11/40-Д, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р., у позові про визнання недійсними кредитного договору № 30 та 15.04.2008р. відмовлено.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.2011р. у справі № 11/43-Д визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 39/31-150310від 15.03.2010р., кредитний договір № 31 від 15.04.2008р., додаткові договори до нього, а також договори , укладені в частині забезпечення вищенаведеного кредитного договору. Вказане рішення скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. , у позові відмовлено. В результаті касаційного розгляду постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р.

Але на час розгляду справи про банкрутство рішення господарського суду Чернігівської області № 8/73 (12/68/9) та № 8/65/14, якими було відмовлено банку у стягненні з боржника заборгованості за кредитними договорами №№ 30,31 від 15.04.2008р. , набрали законної сили і не скасовані .

Рішення від 19.06.2012р. у справі № 5028/4/5(8/73(12/68/9)/2012 , прийняте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення № 8/73 (12/68/9), не набрало законної сили внаслідок апеляційного оскарження, а розгляд справи № 5028/21/10/2012(4-5028/8/121(8/65/14)/2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 8/65/14 господарським судом Чернігівської області не завершений.

Вищий господарський суд України, направляючи справу про банкрутство на новий розгляд, у постанові від 03.07.2012р. звернув увагу на необхідність врахування преюдиційного значення рішень у справах № 8/73 (12/68/9) та № 8/65/14 і на відсутність підстав для тлумачення їх мотивувальних частин.

За таких обставин, враховуючи , що на час розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство існують судові рішення, які набрали законної сили і не скасовані, і якими відмовлено у стягненні заборгованості за кредитними договорами №№ 30,31 від 15.04.2008р., тому відсутні підстави для визнання кредиторських вимог за цими договорами .

На підставі викладеного, зважаючи на відступлення банком права вимоги іншому кредитору та на існування преюдиційних судових рішень про відмову у стягнення боргу за кредитними договорами, у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризик менеджмент груп»має бути відмовлено повністю.

Клопотання банку про зупинення провадження у справі про банкрутство до перегляду за нововиявленими обставинами преюдиційних судових рішень задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення на даний час є чинними і в разі їх скасування сторона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали в порядку , встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11 - 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.35,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризик менеджмент груп»відмовити повністю.

2.Судове засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів призначити на 28.09.2012 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 34.

3.Зобов'язати розпорядника майном надати реєстр вимог кредиторів .

4.Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя М.В.Фесюра