Рішення № 26021810, 03.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2012 Справа № 5008/710/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства „АБТ-Моноліт", с. В. Лази Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан Україна ЛТД", м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 5956,28 грн., включаючи: 5273,23 грн. - основного боргу, 407,56 грн. -пені, 275,49 грн. інфляційних втрат та 211,07 грн. - 3 % річних

представники сторін:

позивача -Дворак В.І., представник за довіреністю;

відповідача -Перець О.С., директор

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла заборгованість відповідача, що становить предмет спору в частині основного боргу.

Відповідач та його представник усними поясненнями у судовому засіданні визнав наявність заборгованості на суму 5046,24 грн. в частині основного боргу та повідомив про її погашення після порушення провадження у справі, надавши суду на підтвердження платіжне доручення від 27.08.12 № 398. Щодо позовних вимог в іншій частині основного боргу -заперечує, вважає їх безпідставно заявленими, посилаючись на проведену сторонами звірку взаєморозрахунків станом на 01.08.12.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з наявністю основного боргу у сумі визнаній відповідачем та просить задоволити позов у частині пені, інфляційних втрат та річних відповідно до суми основного боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

18.12.2007р. сторонами укладено договір поставки товару № б/н (далі - договір), за умовами якого постачальник -позивач у справі -зобов'язався передавати товар у власність покупця -відповідача у справі, - який, у свою чергу, зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати вартість товару на протязі 14 календарних днів після поставки згідно накладних у безготівковій формі (п.4.1).

Умовами договору (п. 4.2.) сторони передбачили майнову відповідальність за порушення зобов'язань, зокрема, за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати покупцем пені у розмірі 1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, видатковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків за період з 1.01.10 по 1.08.12, встановлено, що позивач поставив відповідачеві товари, вартість яких останнім не була оплачена у повному обсязі, в результаті чого станом на лютий 2011р. виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 5046,23 грн.

Наведене визнано та не заперечується ніким із учасників процесу у судовому засіданні.

Після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив зазначену суму, у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу на суму 5046,23 грн. належить припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині цих вимог -належить відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги в частині пені, інфляційних втрат та 3 % річних нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за приписами ст.ст. 216-218, 232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача частково і становлять відповідно суми 377,80 грн., 211,07 грн. та 167,57 грн. - з урахуванням доведеної суми основного боргу. В іншій частині дані вимоги не підлягають задоволенню як нараховані без належних підстав.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 756,44 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до присуджених сум та суми основного боргу сплаченого після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан Україна ЛТД" (89600 м. Мукачево, вул. Свалявська, 76, код ЄДРПОУ 32085258) на користь приватного підприємства „АБТ-Моноліт" (89440 с. Великі Лази Закарпатської області, вул. Жовтнева, 25, код ЄДРПОУ 20447513) суму 756,44 грн. (сімсот п'ятдесят шість грн. 44 коп.), включаючи пеню, інфляційні втрати, 3% річних, та у відшкодування судового збору -1568, 00 грн. (одна тисяча п"ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

2. Припинити провадження у справі на суму 5046,23 грн.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.