Рішення № 26021736, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10567-2012 13.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10567-2012

за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К.", м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14 182,44 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Павлюка О.В. (довіреність від 14.08.2012 № 08-03-29/409-12);

відповідача -не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі -ВАТ «НАСК «Оранта») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (далі -ТОВ "А.Т.К.") 14 182,44 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ВАТ «НАСК «Оранта»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) від 12.06.2008 № К750-027/08/СТ (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Курило Надії Олександрівні як страхувальнику автомобіля марки «Dacia LOGAN», державний реєстраційний номер ВМ 0549 АК (далі - «Dacia LOGAN »), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «КАМАЗ 43105», державний реєстраційний номер АА 2286 (далі -«КАМАЗ 43105»), не застрахована, а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник відповідача у судові зсідання 03.09.2012 та 13.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено ВАТ «НАСК «Оранта»у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.08.2012 № 23-07/2728, місцезнаходженням ТОВ "А.Т.К." є: 01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 20.

Ухвали суду від 07.08.2012 і 03.09.2012 надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 ВАТ «НАСК «Оранта»(страховик) та Курило Надією Олександрівною (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Dacia LOGAN», на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 3.1.1 -3.1.5 Договору; додатковою угодою до Договору від 05.06.2009 № 1 узгоджено план оплати страхового платежу у новій редакції; строк дії Договору -з 13.06.2008 по 11.06.2015.

01.06.2010 о 17 год. 15 хв. у м. Суми на вул. Іллінській (набережна річки Стрілки) скоєно ДТП за участю застрахованого автомобіля «Dacia LOGAN»та автомобіля «КАМАЗ», а саме: Файдов Микола Михайлович, керуючи автомобілем «КАМАЗ 43105», не вибравши безпечної дистанції між автомобілями, припустився зіткнення з автомобілем «Dacia LOGAN»під керуванням Курила Олександра Геннадійовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Файдовим М.М. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ УМВС України в Сумській області від 08.07.2010 № 10/1-1294.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 24.06.2010 у справі №3-731/10 Файдова М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Як вбачається із зазначених довідки ДАІ і постанови суду, Файдов М.М. на момент скоєння ДТП працював водієм у ТОВ "А.Т.К.", яке є власником автомобіля «КАМАЗ 43105».

02.06.2010 Курило Н.О. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку оцінки від 08.06.2010 № ВМ0549АК_08.06-3, виконаного спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 23.07.2008 № 7483/08), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Dacia LOGAN», у результаті його пошкодження при ДТП, складає 14 419,06 грн.

На підставі страхового акта від 03.08.2010 № СТ-10-7210/1 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Курило Н.О. 14 182, 44 грн. страхового відшкодування (4 419, 06 грн. оціненої шкоди -236, 62 грн. безумовної франшизи за Договором), що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2010 № 001070.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ «НАСК «Оранта»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина Файдова М.М. встановлена постановою Любарського районного суду Житомирської області від 24.06.2010 у справі № 3-731/10, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «КАМАЗ 43105», повинна відшкодовуватися ТОВ "А.Т.К.".

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «КАМАЗ 43105»на момент скоєнні ДТП застрахована не була, а тому обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 02.02.2011 № 09-06-02/3889, в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду (отримана ТОВ «А.Т.К.»14.02.2011).

ТОВ «А.Т.К.»не подано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Куриловій Н.О. збитки, у спірному випадку є ТОВ «А.Т.К.».

З урахуванням наведеного, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 14 182,44 грн. за Договором, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 14 182,44 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 20; ідентифікаційний код 32876820) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) 14 182 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 44 коп. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2012.

Суддя О. Марченко