Рішення № 26021388, 07.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/22/41пд/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна»

(02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 39-Б, офіс 6)

до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»

(87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Адмірала Луніна, 99)

про стягнення 651200,00 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Колтовський В.П., довіреність від 27.04.2012 б/н;

від відповідача - Пефті О.К., довіреність від 18.04.2012 №01-10/205.

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (Відповідач) про: визнання договору поставки від 01.09.2011 №27/7/11/696 дійсним на невизначений строк; зобов'язання виконати умови цього договору, шляхом подання письмової заявки на постачання гідродинамічної машини та сплати його вартості у сумі 578600,00 грн; зобов'язання відшкодувати витрати, завдані невиконанням договору поставки у розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на Закон України «Про здійснення державних закупівель», статті 526, 629, 631, 689, 712 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 217. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору поставки від 01.09.2011 №27-7/11/696 щодо надання протягом дії цього договору письмової заявки на відвантаження товару.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, зокрема, зазначивши, що: договором поставки від 01.09.2011 №27-7/11/696 не встановлений обов'язок Покупця зробити письмове замовлення на поставку товару у визначений термін; строк дії договору скінчився, а тому відсутні підстави для його продовження; гідродинамічна машина придбана позивачем не на виконання умов договору поставки. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить суд у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 комітетом з конкурсних торгів державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» прийнято рішення про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю товару машини спеціального призначення різні (гідродинамічна машина), код 29.56.2, за процедурою - відкриті торги.

06.06.2011 у «Віснику державних закупівель» №67 (513) надруковано оголошення №079313 про проведення Відповідачем відкритих торгів із закупівлі машини спеціального призначення різні (гідродинамічна машина, 1 од.); код предмету закупівлі - 29.56.2; галузь - транспортні засоби та комплектуючі, технічне обслуговування, транспортні послуги.

02.08.2011 комітетом з конкурсних торгів Відповідача було прийнято рішення про визначення переможцем торгів із закупівлі гідродинамічної машини товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» та акцептування його пропозиції.

01.09.2011, за результатами проведення конкурсних торгів, між державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (Постачальник) укладений договір поставки №27-7/11/696 (далі -Договір про закупівлю), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався протягом 2011 року поставити на склад Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію (Товар), за цінами та в кількості, які вказані в Додатку №1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до Додатку №1 (Специфікація №1) Договору про закупівлю предметом поставки є гідродинамічна машина PROFI-JET 130/160 D вартістю 578600,00 грн (з ПДВ - 20%).

Пунктом 1.4 Договору про закупівлю встановлено, що постачання товару здійснюється згідно з письмовим замовленням Покупця транспортом Постачальника та за його рахунок.

Постачання товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту надання Покупцем письмової заявки (пункт 5.1 Договору про закупівлю).

Згідно з пунктом 4.1 Договору про закупівлю Покупець здійснює оплату товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця та надання рахунка на оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про закупівлю строк його дії - до 31.12.2011, а в частині обов'язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Як зазначає Позивач, станом на 18.11.2011 письмової заявки на постачання товару від Відповідача не надійшло, що викликало стурбованість про можливість невиконання останнім умов Договору про закупівлю до встановленого терміну його дії. За таких підстав, 18.11.2011 на адресу Відповідача був направлений лист за вих. №1118/1 з проханням надіслати заявку на відвантаження товару.

У відповідь на вказане звернення, листом від 07.12.2011 №20/9-2685 Відповідач повідомив, що у зв'язку зі складним фінансово-економічним становищем, придбання гідродинамічної машини здійснюватись не буде.

Листом від 27.12.2011 №1227/1 Позивач запропонував Відповідачу розглянути питання щодо продовження строку дії Договору, та встановити розумний термін, протягом якого останній зможе надати відповідну письмову заявку, прийняти і оплатити товар.

Листом від 23.01.2012 №27/67 Відповідач відмовився від продовження строку дії Договору з підстави його припинення 31.12.2011.

Не надання письмової заявки на постачання товару протягом дії Договору про закупівлю та відмова в його пролонгації і стало причиною для звернення Позивача до господарського суду із даним позовом.

Однією з позовних вимог Позивача є вимога про визнання Договору про закупівлю дійсним на невизначений строк.

Статтями 251-252 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, початок строку чи його закінчення, у тому числі строку дії договору, можуть визначатися вказівкою на конкретну календарну дату або подію, яка має неминуче настати.

Водночас, на думку суду, укладення договору на невизначений строк (безстроково) можливе, але якщо це прямо встановлено нормами цивільного законодавства (зокрема, частина друга статті 408, частина четверта статті 413, стаття 763, частина третя статті 1110 ЦК України).

Закон України «Про здійснення державних закупівель» не містить норми, яка б встановлювала можливість укладення договору про закупівлю на невизначений строк.

До того ж, оскільки вимога про визнання договору дійсним на невизначений строк за своєю суттю нагадує бажання Позивача змінити умови Договору про закупівлю в частині продовження строку його дії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» однією з істотних умов договору про закупівлю є строк дії договору.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, встановлених цим Законом, зокрема, у разі продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

При цьому, дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (частина шоста статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як вбачається із заявлених позовних вимог, Позивач всупереч вказаній нормі закону та за відсутністю погодження сторонами у встановленому порядку змін до Договору про закупівлю в частині його продовження на наступний рік, наполягає на здійсненні поставки товару в обсязі, що дорівнює 100 відсоткам суми, визначеній у Договорі про закупівлю.

Щодо частини заявленої вимоги, як «визнання договору дійсним», господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Позовна вимога про визнання договору дійсним не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені у вищевказаних нормативних актах. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін.

Таким чином, звертаючись з позовом про визнання договору дійсним, товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» помилково обрала спосіб захисту, який не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, господарський суд зауважує, що можливість для визнання правочинів дійсними передбачена нормами частини третьої статті 215, статей 218 - 224 ЦК України, тобто договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовну вимогу про визнання Договору про закупівлю дійсним на невизначений строк такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Іншою вимогою, яка заявлена Позивачем, є вимога про зобов'язання Відповідача виконати умови Договору про закупівлю, шляхом подання письмової заявки на постачання гідродинамічної машини та сплати його вартості у сумі 578600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами 01.09.2011 в порядку Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір є договором поставки.

Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами у Договорі про закупівлю погоджено, що постачання товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту надання Покупцем письмової заявки.

Таким чином, обов'язки за Договором про закупівлю Позивача передати товар, а Відповідача - його прийняти та оплатити, були фактично поставлені у залежність від настання такої події, як надання Відповідачем письмової заявки. При цьому конкретний строк, до закінчення якого Відповідач взяв на себе зобов'язання надати цю заявку, Договором про закупівлю не передбачений.

За таких обставин, оскільки, як раніш було встановлено судом, письмова заявка на постачання товару Відповідачем не надавалась, у жодної із сторін не виникли зобов'язання за Договором про закупівлю і тому підстав стверджувати про порушення цих зобов'язань немає.

До того ж, відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору про закупівлю строк його дії - до 31.12.2011, а в частині обов'язків, що виникли в період даного договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки.

Надання Відповідачем заявки на постачання гідродинамічної машини після закінчення строку дії Договору про закупівлю, і, як наслідок, виникнення у Позивача обов'язку передати товар, а у Відповідача - його прийняти та оплатити, суперечить умовам Договору та вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача виконати умови Договору про закупівлю, шляхом подання письмової заявки на постачання гідродинамічної машини та сплати його вартості у сумі 578600,00 грн є такими, що не підлягають задоволенню.

Також, Позивач просить зобов'язати Відповідача відшкодувати витрати, завдані невиконанням Договору про закупівлю у розмірі 30000,00 грн.

Судом встановлено, що 25.04.2011 між Позивачем та фірмою Rior B.V./Rioned був укладений договір №0425/1, відповідно до умов якого фірма Rior B.V./Rioned зобов'язалась поставити, а Позивач прийняти та оплатити обладнання для прочистки каналізації, перелік якого встановлюється у Додатку до цього Договору.

Як стверджує Позивач, на виконання цього договору 07.06.2011 фірма Rior B.V./Rioned поставило на територію України вказане обладнання, а саме гідродинамічну машину PROFI-JET 130/160 D, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями.

Як зазначає Позивач, у зв'язку з необхідністю зберігання цього обладнання, 08.06.2011 між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Пилон» був укладений договір оренди складу №1/0608/11, зі строком дії до 31.12.2011. Вартість оренди складського приміщення склала 5000,00 грн за один календарний місяць (пункт 4.1 цього Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.01.2012 Позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Пилон» дійшли до згоди продовжити строк дії договору оренди складу - до 31.12.2012.

Таким чином, як вказує Позивач, у зв'язку з ненаданням Відповідачем заявки на постачання гідродинамічної машини, товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» понесло збитки у вигляді витрат на зберігання товару у розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат Позивачем надано платіжні доручення від 02.03.2012 №523 та від 05.03.2012 №527 про перерахування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Пилон» грошових коштів в сумі 30000,00 грн, які, на думку Позивача, Відповідач і зобов'язаний відшкодувати.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивач, обґрунтовуючи наявність правових підстав про стягнення з Відповідача збитків, посилається на порушення з боку останнього умов Договору про закупівлю щодо надання протягом його дії письмової заявки на постачання товару, та наголошує на тих обставинах, що внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивач поніс витрати по зберіганню гідродинамічної машини, придбаної на виконання умов Договору про закупівлю.

Але, як встановлено судом, договір про придбання Позивачем гідродинамічної машини був укладений 25.04.2011, тобто раніш дати укладення між сторонами Договору про закупівлю (01.09.2011), раніш дати прийняття комітетом з конкурсних торгів Відповідача рішення про визначення переможця торгів із закупівлі гідродинамічної машини та акцептування пропозиції Позивача (02.08.2011), та навіть раніш дати надрукування у «Віснику державних закупівель» оголошення Відповідача про проведення відкритих торгів із закупівлі машини (06.06.2011).

Вказані обставини повністю спростовують твердження Позивача про зберігання на складі обладнання, яке ввезено на територію України саме на виконання зобов'язань за Договором про закупівлю.

До того ж, як раніш встановлено судом, Відповідач не порушував обов'язки за Договором про закупівлю, а відтак відсутній основний елемент цивільного правопорушення - протиправна поведінка Відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що Позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування відносно Відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

З урахуванням викладеного, суд визнає позовну вимогу про зобов'язання Відповідача відшкодувати витрати, завдані невиконанням Договору про закупівлю у розмірі 30000,00 грн, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон), із відповідними змінами і доповненнями.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати (частина друга

статті 4 Закону).

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 становить 1073,00 грн.

Таким чином при зверненні до господарського суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13245,00 грн, з яких: 1073,00 грн - за вимоги немайнового характеру; 12172,00 грн - за вимоги майнового характеру (тобто ті, які підлягають грошовій оцінці), а саме про зобов'язання сплатити вартість товару у сумі 578600,00 грн та відшкодування збитків у розмірі 30000,00 грн.

При цьому, як вбачається з платіжного доручення від 23.03.2012 №557, наданого Позивачем в якості сплати ним судового збору за вимоги майнового характеру, фактично Позивачем було сплачено 13024,00 грн, тобто судовий збір за вимоги майнового характеру було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 852,00 грн.

На підставі того, що за приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору у розмірі 852,00 грн, перерахована згідно з платіжним дорученням від 23.03.2012 №557 на суму 13024,00 грн, підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 ГПК України решта витрат по сплаті судового збору та витрати на юридичні послуги, заявлені Позивачем як судові згідно зі статтею 44 ГПК України, покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс Україна» (04050,

м. Київ, вул. Глибочицька, 58, ідентифікаційний код 34763946) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 852,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 23.03.2012 №557 на суму 13024,00 грн.

Повне рішення складено 12.06.2012.

Суддя Архипенко О.М.