Рішення № 26021217, 20.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.12 р. Справа № 5006/22/25/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»

(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум - Компані»

(83004, м. Донецьк, вул. Совєтська, 27)

про стягнення 144676,80 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Кустов С.В., довіреність від 26.03.2012 б/н;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум - Компані» (Відповідач) про стягнення 144676,80 грн, з яких: 141840,00 грн - сума попередньої оплати; 2836,80 грн - штраф за ненадання товаросупровідних документів.

Позов, з посиланням на статті 673, 674, 675, 678 Цивільного кодексу України, статті 222, 268 Господарського кодексу України, обґрунтований неналежним виконанням з боку Відповідача умов договору поставки від 20.01.2012 №61-12/498 в частині постачання товару належної якості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 22.05.2012 в порядку статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 26.06.2012.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 між публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані» (Постачальник) було укладено договір поставки №61-12/498 (далі - Договір) (арк. с. 12-13).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов'язався в порядку і терміни, встановлені цим Договором, передати у власність Покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість і асортимент продукції, що поставляється, вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що поставляється.

Порядок розрахунків вказується у специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи (підписані уповноваженою особою і скріплені печаткою Постачальника) на продукцію, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на продукцію, податкову накладну, рахунок, сертифікат якості, товарно-транспортну накладну.

Розділом 5 Договору сторони погодили, що якість продукції, що поставляється за даною угодою, повинна відповідати вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їх якості і/або вказаних у специфікаціях, і підтверджуватися відповідними документами. Постачальник несе відповідальність за якість продукції, що поставляється, за умови дотримання Покупцем правил зберігання і використання даної продукції. Покупець залишає за собою право відмовитися від прийому неякісної продукції. Приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється згідно «Інструкції П-6, П-7» з доповненнями і змінами №81 від 29.12.73 р., №98 від 14.11.74 р., № 115 від 23.07.75 р.

Тара, упаковка і маркіровка повинні відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і зберігання (розділ 6 Договору).

Згідно з пунктом 7.2 Договору у разі недопостачі або постачання продукції неналежної якості, Постачальник зобов'язаний за свій рахунок, в терміни узгоджені з Покупцем, усунути виявлені недоліки або замінити неякісну продукцію.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 11.1 Договору).

На виконання умов Договору між сторонами було укладено специфікацію №1 від 20.01.2012 (далі - Специфікація), відповідно до якої предметом поставки за Договором є: труба ф1220*19,5 ст 10Г2ФБ ТУ 14-3-1938-94 у кількості 18 тонн, на загальну суму 295500,00 грн (без ПДВ); труба ф1220*18,5 ст 13Г1СУ ТУ 14-8-2-97 у кількості 6 тонн, на загальну суму 98500,00 грн (без ПДВ).

Пунктом 1 Специфікації сторони погодили умови оплати: 50%-попередня оплата; 50%-по факту виготовлення.

На виконання умов Договору 26.01.2012 Позивачем було здійснено попередню оплату за продукцію в сумі 141840,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №963 (арк.с. 16-17).

У свою чергу, 31.01.2012 Відповідач здійснив поставку продукції на загальну суму 166596,37 грн (без ПДВ): за накладною №111241 - трубу Ф 1220*20 сталь 10Г2ФБ ТУ 14-3-1938-94 у кількості 4,784 тонн; за накладною №111242 - трубу Ф1220*25 сталь 10Г2ФБ ТУ 14-3-1938-94 у кількості 5,364 тонн (арк.с.18-19).

Вказана продукція супроводжувалась копією сертифікату якості №110754 публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (далі - Сертифікат якості) (арк.с. 23).

Відповідно до Сертифікату якості поставлені труби відповідають стандарту ТУ У 14-8-2-97.

02.02.2012 посадовими особами Позивача було складено акт про приймання продукції за якістю, відповідно до якого, труби, які поставлені Відповідачем, неможливо ідентифікувати з наданим Сертифікатом якості (арк.с. 24).

За таких обставин, листом від 08.02.2012 №61/1-210 Позивачем було запропоновано Відповідачу направити свого представника для спільного приймання поставленої продукції та складання акту (арк.с. 25).

За відсутності відповіді на вищевказане звернення, 13.02.2012 комісією посадових осіб Позивача за участю представника громадськості Ігнатієвої Тетяни В'ячеславівни, яка діяла на підставі посвідчення від 01.02.2012 №13, здійснено перевірку продукції, яка поставлена Відповідачем на підставі накладних від 31.01.2012 №№ 111241, 111242, та складено відповідний акт №58/1302 про приймання продукції за якістю (далі - Акт) (арк.с.26-27).

Відповідно до Акту комісією зроблено, зокрема, такі висновки: печатки ВТК на копії та оригіналі сертифіката, наданих Відповідачем, різні; маркування не відповідає вимогам ТУ 14-3-1938-94; труби неможливо ідентифікувати з наданим Сертифікатом якості; труби у виробництво допускати забороняється.

Листом від 17.02.2012 №61/3-181 Позивач повідомив Відповідача про результати перевірки якості поставленої продукції, та виклав вимогу щодо повернення суми попередньої оплати в сумі 141840,00 грн (арк.с. 28).

20.02.2012, в порядку статей 6, 7 ГПК України, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія про заміну продукції неналежної якості або повернення суми попередньої оплати (арк.с. 29).

У відповідь на вказану претензію, факсограмою від 29.02.2012 Відповідач гарантував повернення суми попередньої оплати протягом 15 банківських днів, у зв'язку з невиконанням умов поставки труби (арк.с. 36).

Додатково до цієї факсограми, листом від 02.03.2012 Відповідач виклав вимогу до Позивача щодо повернення продукції, поставленої за накладними від 31.01.2012 №№ 111241, 111242 протягом 5 банківських днів, та, у разі невиконання цієї вимоги, попередив про зупинення повернення суми попередньої оплати (арк.с.37).

Невиконання Відповідачем вимог щодо заміни поставленої продукції та неповернення ним суми попередньої оплати за Договором, і стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК України та положення глави 54 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 технічних умов ТУ 14-3-1938-94 «Труби сталеві електрозварювальні прямошовні експандеровані діаметром 1420 мм із сталі марки 10Г2ФБ з листа імпортного постачання» на кожній трубі на зовнішній поверхні повинно бути вибито клеймами: марка сталі або її шифр; номер труби, індекс заводу-виробника труби (247) та клеймо ВТК; рік виготовлення. Ділянка клеймування обводиться чорною фарбою.

Як стверджує позивач, з посиланням на акт про приймання продукції за якістю від 13.02.2012 № 58/1302, труби, які поставлені відповідачем за накладними від 31.01.2012 №№ 111241, 111242, не відповідають вищевказаним технічним умовам.

Відповідно до частини восьмої статті 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

У пункті 5.4 Договору сторони погодили, що приймання продукції за якістю здійснюється згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 6 Інструкції приймання за якістю продукції, перевезеної з іншого міста, здійснюється на складі отримувача, в строк не пізніше 20 днів.

Одночасно з прийманням продукції за якістю, зокрема, здійснюється перевірка відповідності маркування вимогам стандартів, технічних умов (пункт 11 Інструкції).

Відповідно до пункту 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити приймання продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

У разі нез'явлення представника постачальника за викликом покупця у встановлений строк перевірка якості продукції може здійснюватися за участю компетентного представника громадськості підприємства-покупця, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства (пункт 20 Інструкції).

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю вказаних представників складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, в якому повинні бути зазначені відомості, вичерпний перелік яких наведений в пункті 29 Інструкції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем умов договору поставки та вимог Інструкції при прийманні за якістю продукції, поставленої відповідачем за накладними від 31.01.2012 №№ 111241, 111242. Відтак, суд визнає акт про приймання продукції за якістю від 13.02.2012 № 58/1302 належним доказом, який свідчить про невиконання відповідачем вимог законодавства та умов Договору щодо поставки продукції належної якості.

Крім того, невідповідність поставленої Відповідачем продукції технічним умовам, з урахуванням її специфічної сфери застосування (для спорудження магістральних газопроводів тощо), унеможливлює її подальше безпечне використання Позивачем за призначенням. До того ж, суд вважає, що Відповідачем взагалі не підтверджено якість поставлених труб, оскільки, наданий сертифікат якості на труби за стандартом ТУ 14-8-2-97 не може підтверджувати якість фактично поставлених за накладними від 31.01.2012 №№ 111241, 111242 труб за стандартом ТУ 14-3-1938-94.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про істотне порушення Відповідачем вимог щодо якості поставленої продукції.

Частиною другою статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів виконання вимоги Позивача про заміну неякісної продукції.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 141840,00 грн за продукцію, поставлену за накладними від 31.01.2012 №№ 111241, 111242, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач на підставі пункту 7.5 Договору просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 2836,00 грн за ненадання товаросупровідних документів.

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.5 Договору у разі ненадання Постачальником товаросупровідних документів на поставлену продукцію, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 2% від суми постачання.

При цьому, пунктом 4.5 Договору сторони погодили наступний перелік товаросупровідної документації: накладна на продукцію, податкова накладна, рахунок, сертифікат якості, товарно-транспортна накладна.

За такою редакцією Договору, на думку суду, застосування штрафних санкцій в порядку пункту 7.5 Договору можливо лише у разі ненадання Відповідачем повного пакету товаросупровідної документації, передбаченої пунктом 4.5 Договору.

Відтак, оскільки, Позивачем не доведено належними засобами доказування порушення Відповідачем пункту 4.5 Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 2836,00 грн не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон), із відповідними змінами і доповненнями.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати (частина друга

статті 4 Закону).

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 становить 1073,00 грн.

Таким чином при зверненні до господарського суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2893,54 грн

При цьому, як вбачається з платіжного доручення від 03.04.2012 №4194, фактично Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5673,60 грн, тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 2780,06 грн.

На підставі того, що за приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору у розмірі 2780,06 грн, перерахована згідно з платіжним дорученням від 03.04.2012 №4194 на суму 5673,60 грн, підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Решта витрат Позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіум-Компані» (83004, м. Донецьк, вул. Совєтська, 27, ідентифікаційний код 37670404, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код 00168076, р/р 26008010694800 в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» у м. Дніпропетровську, МФО 306500) суму попередньої оплати за договором поставки від 20.01.2012 №61-12/498 у розмірі 141840,00 грн (сто сорок одна тисяча вісімсот сорок грн 00 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2836,80 грн (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн 80 коп.)

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути публічному акціонерному товариству «Дніпроважмаш» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2780,06 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 03.04.2012 №4194 на суму 5673,60 грн.

Повне рішення складено 22.06.2012.

Архипенко О.М.