Рішення № 26021100, 12.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.12р. Справа № 2/5005/7185/2012

За позовом Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 576, 04 грн., з яких: 19 350,00 грн. заборгованості за Договором поставки, 3 870, 00 грн. штрафу, 356, 04 грн. 3 % річних

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Величко І.П., довіреність № 25/256-124 від 31.08.10р.

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Державного підприємства "Науково-виробничого об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м.Павлоград Дніпропетровської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 23 576, 04 грн., з яких: 19 350,00 грн. заборгованості за Договором поставки, 3 870, 00 грн. штрафу, 356, 04 грн. 3 % річних.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

Між Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір на поставку офісної меблі № 3203807 від 17.12.2007 року.

За умовами Договору Відповідач зобов'язався передати (поставити) в обумовлені строки Позивачу офісні меблі.

Позивач зобов'язався прийняти Товар та сплатити його вартість.

Згідно п.2.1. Договору, Відповідач зобов'язався передати (поставити) товар Позивачу у 15 денний строк після 100% попередньої оплати.

Умови та порядок поставки визначається та погоджується сторонами у Договорі.

Згідно специфікації № 1 до Договору, вартість товару становить 178 330,00 грн. 20.12.2007 р. Позивач сплатив Відповідачу 178 330,00грн. за Товар, згідно платіжного доручення № 2667 .

Згідно п.4.5 Договору та Додаткової угоди № 1 до нього від 18.12.2007 р., Відповідач гарантує якість Товару та комплектуючих на протязі п'яти років експлуатації з моменту поставки Товару Позивачу.

09.02.2011 р. за участю Відповідача був складений Акт рекламації з приводу неякісного Товару. Відповідач зобов'язався провести заміну Товару відповідної якості у строк до 22.12.2011р.. У разі нездійснення заміни Товару Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у розмірі вартості неякісного Товару в сумі 19 350,00 грн.

Відповідно до п.6.4. Договору, сторони встановили строки позовної давності за вимогами стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з недоліками проданого Товару - п'ять років з моменту поставки Товару. Нарахування неустойки (штрафу, пені) здійснюється з моменту порушення зобов'язань до моменту повного виконання зобов'язання стороною.

23.01.2012р. року Позивач направив Відповідачу вимогу № 25/256-14, яка була вручена 04.02.12 року. Відповіді на вимогу не отримав, заборгованість Відповідач не погасив.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом в частині сплати неустойки.

За п. 6.3 Договору передбачена відповідальність в частині сплати штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного Товару, що складає 3 870,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та розрахунку суми позову, 3 % річних за весь час користування коштами Позивача складають 356,04 грн. Загальна сума заборгованості по Договору складає 23 576,04 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, просить застосувати до них строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстави, викладені Відповідачем у відзиві на позов, достатніми для відмови від позову, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати належить покласти на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305448, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44, код ЄДРПОУ 14310112, р/р 26004000006677, МФО 300614, ПАТ "КРЕДІ-АГРІКОЛЬ БАНК", м.Павлоград) 19 350,00 грн. (дев"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 3 870,00 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) штрафу; 356,04 грн. (триста п"ятдесят шість грн. 04 коп.) 3% річних;

- 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 13.09.2012 року.