Ухвала суду № 26019933, 17.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/1184/2012 Провадження № 22-ц/0290/2819/2012Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 45 Доповідач: Медяний В. М.17.09.2012

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 вересня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника третьої особи Жмеринської міської ради - Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Жмеринської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Жмеринську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.171).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2012 року провадження по даній справі відновлено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2012 року клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Витребувано у «Жмеринському земельно-кадастровому бюро»кадастрову схему, складену у 2008-09 роках, згідно договору №99к від 14.10.2008 року, при розробці технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 в електронному вигляді у програмному комплексі «Digital»з зазначенням на схемі розташування будівель та споруд та у разі наявності таких даних надати їх в розпорядження експерта.

Провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судом ухвалою від 06.06.2012 року судовій будівельно-технічній експертизі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції від 23 серпня 2012 року в частині зупинення провадження у справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, що з'явилася до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 23 серпня 2012 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 23 серпня 2012 року про зупинення провадження по даній цивільній справі до отримання висновку експерта по призначеній судом ухвалою від 06.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що 03.08.2012 року до суду надійшло клопотання судового експерта установи, якій доручено проведення експертизи із клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою від 23.08.2012 року відновлено провадження у справі. Відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про подання додаткових матеріалів. Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України експерт зокрема не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.168 ЦПК України, заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти осіб у судовому засіданні про що постановляється ухвала. Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню. У зв'язку з цим провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судом ухвалою від 06.06.2012 року судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта після вирішення клопотання експерта в судовому засіданні, судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження в справі в разі призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за №144 від 30.12.2004 року (зі змінами та доповненнями) експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових доказів та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Також, ч.5 ст.10 ЦПК України визначено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому крім суду, про результати експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд першої інстанції своєю ухвалою від 23 серпня 2012 року відновив провадження по даній цивільній справі у зв'язку із необхідністю розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначеної судом ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2012 року. Витребував зазначені в клопотанні матеріали та провадження у справі повторно зупинив до отримання висновку експерта по призначеній судом ухвалою від 06.06.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Частиною1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст.47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по сутті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, з урахуванням викладеного, а також наявних в матеріалах цивільної справи доказів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо зупинення провадження у цивільній справі до отримання висновку експерта, відповідно до попередньо постановленої судом ухвали від 06.06.2012 року, оскільки з пояснень наданих відповідачем та його представником в суді апеляційної інстанції вбачається, що судом не було заслухано та не враховано їх думку щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року скасувати та передати питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. Л.В. Пащенко

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно.

Суддя: