ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 вересня 2012 року м. Київ К/9991/56787/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Лиска Т. О., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, -
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме, до скарги не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій;
до скарги не додано документа про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві) або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати;
Крім того, касаційна скарга на зазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
За приписами частини 4 статті 214 КАС України (в редакції періоду прийняття процесуального рішення) скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків, зазначивши підстави його пропуску.
Виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, 212, ч. 4 ст. 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, залишити без руху.
Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк протягом 30 днів, який починає обраховуватися з моменту отримання ним ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Т.О. Лиска
Судове рішення № 26019715, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 17.09.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: