Постанова № 26019017, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 7135/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участю представників: позивача -Тараканової Т.Б., відповідача -Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меркурій Плюс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Меркурій Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0002981503.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Меркурій Плюс", за результатами якої складено акт №1247/15314/32563029 від 20.04.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002981503 від 04.05.12 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що рішенням від 14.10.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та на час виписки податкових накладних судове рішення, на яке посилається представник позивача, не набрало законної сили.

Представник позивача - Приватного підприємства "Меркурій Плюс" Тараканова Т.Б. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби Сосонний В.Т. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року та грудень 2011 року Приватного підприємства "Меркурій Плюс".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.04.2012 за №1247/15314/32563029 (а.с.40-43), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року - грудень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25656,00грн.

На підставі акту перевірки від 20.04.2012 за №1247/15314/32563029 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0002981503 від 04.05.12 року (а.с. 6), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 32070,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25656,0 грн., за штрафними санкціями - 6414,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки віднесення Приватним підприємством "Меркурій Плюс" до складу податкового кредиту суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у сумі 25656,00 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні: № 48 від 09.11.11 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року, № 260 від 30.11.11 року були виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та включені до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за листопад 2011 року та грудень 2011 року. Вказані обставини, відображені в акті перевірки, не заперечувалися сторонами по справі.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, після анулювання 14.10.2011 р. реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" вказане товариство втратило статус зареєстрованого платника ПДВ та, відповідно, і право на виписку податкових накладних. Крім того, у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" виник обов'язок по поверненню свідоцтва платника ПДВ до податкового органу, який не ставиться в залежність від оскарження чи не оскарження рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, по справі №2-а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, на момент виписки податкової накладної № 260 від 30.11.11 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2-а-14158/11/2070 не набрала законної сили, а на момент виписки податкових накладних № 48 від 09.11.11 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року - ще взагалі не було прийнято рішення судом першої інстанції по справі №2-а-14158/11/2070.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, тобто, з 22.02.12 року.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011р. по 22.02.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Щодо позивача, суд вважає, що його дії у листопаді 2011р. - грудні 2011 р. при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, а рішення суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, відносно ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на час виписки податкових накладних було відсутнє.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги оспорюване рішення контролюючого органу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, Приватним підприємствои "Меркурій Плюс" в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року та грудні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", яке на той момент не мало такого права.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, встановлене актом перевірки, підтверджується зібраними по справі доказами, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0002981503 від 04.05.2012 року не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Меркурій Плюс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі виготовлено 03.09.2012 року.

Суддя Білова О.В.