Постанова № 26018401, 17.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5517/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки.

В позовній заяві позивач просив суд:

- визнати протиправним наказ від 02.02.2012 №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» та скасувати його;

- визнати неправомірними та скасувати висновки до Акту перевірки від 10.02.2012 №404/23/37235163 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

В обґрунтування протиправності наказу від 02.02.2012 №245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» позивач зазначив, що податковим органом раніше вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трансміт Компані 2010» по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 по 31.08.2011, яка оформлена актом від 19.01.2012.

Щодо визнання дій по складанню висновків акта неправомірними позивач зазначив наступне.

Вказана перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області від 30.01.2012. Позивачу всупереч п.79.2 ст.79 ПК України до початку проведення перевірки не було направлено та вручено письмове повідомлення про проведення перевірки, тобто відповідачем не було виконано умови проведення перевірки. Крім того, відповідач провів перевірку без врахування фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів за період, який перевірявся.

Позивач зазначив, що посилання відповідача на результати акту від 11.11.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» є хибним, оскільки дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки визнано протиправними постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012. Також позивач не погоджується з тим, що операції з надання послуг ТОВ «Діомат ЛТД» на адресу ТОВ «Трансміт Компані 2010» є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що дії ДПІ в Жовтневому районі цілком відповідають приписам Податкового кодексу України. Крім того, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданих законом функцій. Дії відповідача не тягнуть за собою правових наслідків для особи. Правові наслідки створюють акти індивідуальної дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази, та надавши оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наступні обставини.

ТОВ «Трансміт Компані 2010» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.09.2010 (а.с.26, 27).

ТОВ «Трансміт Компані 2010» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 10.09.2010 за №3977 (а.с.28), є платником ПДВ з 21.09.2010 (а.с.29).

30 січня 2012 року на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надійшла постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА України в Луганській області від 30 січня 2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» в рамках порушеної кримінальної справи №41/11/8074.

02 лютого 2012 року на підставі зазначеної постанови слідчого, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 (а.с.31).

На підставі вказаного наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трансміт Компані 2010», за наслідками якої було складено акт №404/23/37235163 від 10 лютого 2012 року.

Посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в організації та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 та видання наказу від 02.02.2012 за №245 є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку на підприємстві, щодо якого зазначено, та з питань зазначених в постанові.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, наказ - це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певний дій, дотримання тих чи інших правил тощо.

Таким чином, наказ може бути оскаржений лише тими особами, щодо яких він звернений.

При цьому суд зазначає, що сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обов'язкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно підлеглих самого керівника щодо початку проведення перевірки.

Згідно п.п 79.2, 79.3 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Посилання представника позивача на те, що податковим органом під час проведення перевірки було допущено порушення порядку вручення наказу на перевірку є незмістовним, оскільки згідно відомостей фіскального чеку та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія наказу була направлена 02.02.2012 та отримана позивачем 04.02.2012.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» від 02.02.2012 №245, який оскаржує позивач, винесений відповідно до норм Податкового кодексу та законів України в межах реалізації податковим органом своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, не призводить до виникнення будь-яких обов'язків з боку позивача, не порушує його законних прав та інтересів, а тому є законним та скасуванню не підлягає.

Вимога позивача щодо визнання неправомірними та скасування висновків, викладених в акті перевірки від 10.02.2012 №404/23/37235163 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011» також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таким чином, акт перевірки не тягне за собою негативних наслідків для платника податків, а носить інформативний характер. Акт перевірки, який оскаржується позивачем, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень, не містить будь-яких обов'язків для платника податків на відміну від податкового повідомлення-рішення, прийняття якого не передбачено у даному випадку відповідно до ст.89 ПК України.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та висновків, викладених в акті перевірки, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 22 серпня 2012 року.

Суддя С.В. Борзаниця