Постанова № 26018368, 15.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Справа № 1170/2а-574/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Проф-будтех»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Проф-будтех»звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 26.12.2011 р. за № 0001742310 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 74583 грн. та 11196 грн. штрафної (фінансової) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ПП «Кіровоград Декор Технологія», в яких приймало участь ПП «Проф-будтех», носять фіктивний характер. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов'язання та його контрагентом ПП «Кіровоград Декор Технологія», виконані в повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, крім того на його думку бюджетне відшкодування ПП «Проф-будтех»не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Проф-будтех»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Кіровоград Декор Технологія»за червень та липень 2011 року, за результатами якої складено акт № 184/23-1/34813457 від 12.12.2011 року (а. с. 28- 41).

В акті № 184/23-1/34813457 від 12.12.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.198 .2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в розмірі 74583 грн., у тому числі: за червень 2011 року в сумі 29802 грн., за липень 2011 року в сумі -44781 грн.

26 грудня 2011 року на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001742310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 85779 грн., з яких за основним платежем 74583 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 11196 грн. (а. с. 21).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Кіровоград Декор Технологія».

В акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Кіровоград Декор Технологія»за червень та липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.11.2011 року № 137/23-1/35914034 та встановлено порушення в частині недодержання вимог ч.1 ст.203,ст.215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Кіровоград Декор Технологія», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Так перевіркою встановлено, що в ході відпрацювання підприємств групи ризику співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ надано службову записку від 07.11.2011 року №4251/26-3423, яка свідчить, що згідно реєстраційних даних ПП «Кіровоград Декор Технологія»значиться ОСОБА_1, який перебував на посаді до 19.07.2011 року.

З 19.07.2011 року директором даного підприємства значиться ОСОБА_2.

Посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких з 19.07.2011 року він не мав ніякого відношення до ПП «Кіровоград Декор Технологія», в наслідок чого відповідачем зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність підприємства здійснювалася не встановленими особами, які при складанні податкової звітності користуються електронними ключами, оформленими на ОСОБА_1, та не направлено на реальне настання правових наслідків, а укладені правочини від імені ОСОБА_1 за червень, липень 2011 року спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної, економічно - обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Враховуючи вищевикладене, відповідач робить висновок, що усі операції купівлі-продажу ПП «Кіровоград Декор Технологія»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Проф-будтех»та ПП «Кіровоград Декор Технологія»було укладено договір субпідряду від 01.06.2011 р., відповідно до вказаного договору генпідрядник - ПП «Проф-будтех»доручає, а субпідрядник - ПП «Кіровоград Декор Технологія»бере на себе виконання будівельних робіт з монтажу системи трубопроводу, установок водяної дренчарної завіси за адресою: вул. Г.Сталінграду, 6/12 в м. Кіровограді (а. с. 13-15).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано довідка про вартість виконаних робіт за червень та липень 2011 року, копія актів прийому виконаних робіт за червень та липень 2011 року, довідка про вартість виконаних робіт та копії податкових накладних.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Кіровоград Декор Технологія».

Суд вважає безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на те, що 07.10.2011 р. в ПП «Кіровоград Декор Технологія»було скасовано свідоцтво платника ПДВ, оскільки на час здійснення господарських операцій з позивачем підприємство було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво платника ПДВ.

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Кіровоград Декор Технологія», суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ПП «Кіровоград Декор Технологія», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 85779 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0001742310 від 26.12.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Проф-будтех»- задовольнити.

Визнати недійсним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.2011 р. № 0001742310 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 74583 грн. і 11196 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути на користь приватного підприємства «Проф-будтех»судовий збір в розмірі 857,79 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21 травня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.