Постанова № 26018358, 22.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Справа № 1170/2а-2496/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креатив»звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 21 червня 2011 року №0000562310 про порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 та п. 123.1 ст. 123 ПК України, щодо суми зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161667 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 121250 грн. .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2011 року відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Голд Маркет»за лютий 2011 року.

Висновки відповідача про необхідність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтуються на тому, що при перевірці було встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Позивач вважає, зазначені вище висновки безпідставними, оскільки при проведенні перевірки працівниками Кіровоградської ОДПІ не досліджувались та не вивчались первинні документи, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства і містять відомості про господарські операції. Крім того, акт перевірки не містить доказів, які б надали правову можливість контролюючому органу стверджувати про наявність ознак, котрі передбачені ч.1 ст. 228 ЦК України та вживати інші дії пов'язані з донарахуванням суми податку на додану вартість підприємству та застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту від 07.06.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Голд Маркет» за лютий 2011 року», згідно якого встановлено відсутність поставок, товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції, за період що перевірявся, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Креатив»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Голд Маркет»за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №56/23-1/31146251 від 07.06.2011 року (а.с. а.с. 18-32).

В акті №56/23-1/31146251 від 07.06.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПрАТ «Креатив»з ПП «Голд Маркет»; п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ПДВ (ряд. 18.2 Декларації з ПДВ) за лютий 2011 року на суму 161667 грн.

21 червня 2011 року на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562310, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 161667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 121250 грн.

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Голд Маркет».

Так, в акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ було проведено перевірку ПП «Голд Маркет»за наслідками якої складено довідку від 06.05.2011 року №397/1520/35347383 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Голд Маркет»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року». Згідно системи «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів»рахуються розбіжності за лютий 2011 року, а саме завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Євросвіт»в сумі 129893,45 грн.

Підприємством-постачальником ПП «Голд-Маркет»безпідставно сформовано податкові зобов'язання, а саме: ТОВ «Євросвіт»в сумі 129893,45 грн. Від Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ отримано довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євросвіт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року від 12.04.2011 року №154/1520/31703622. Зазначено, що перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євросвіт»та ПП «Каєн»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Посилаючись на довідку від 06.05.2011 року №397/1520/35347383 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Голд Маркет»відповідачем зроблено висновок, що їх діяльність господарювання полягала сприянні різним суб'єктам підприємницької діяльності, що реально діють в проведенні безтоварних операцій, переказі безготівкових грошових коштів в готівку, заниженні податкових зобов'язань з податків та зборів з використанням реєстраційних документів, печаток та поточних рахунків в банківських установах.

За наведених підстав, відповідач вказує, що вся сума податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ПП «Голд Маркет»за лютий 2011 року не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ПП «Голд Маркет», так як проведенні на підставі нікчемного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Голд Маркет» (продавець) були укладені договори поставки №450/1 від 11 лютого 2011 року, № 450/3 від 23 лютого 2011 року та договір переробки давальницької сировини від 11 лютого 2011 року (а.с. а.с. 36-45).

ПП «Голд Маркет»виписано позивачеві податкові накладні (а.с. а.с. 34-35) на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року включено 161667 грн. податку на додану вартість.

Також, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, до матеріалів справи надано копії товарно-транспортних накладних, реєстрів на прийняте зерно та контрольні талони, копію акта приймання-передачі в переробку давальницької сировини №26 від 28.02.2011 року, копію акта прийому-передачі готової продукції переробленої із давальницької сировини №26 від 28.02.2011 року, копія видаткової накладної №КР-00001281 від 28 лютого 2011 року, копія довіреності на отримання цінностей №02 від 28 лютого 2011 року (а.с. а.с. 46-64).

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Голд Маркет», оскільки при перевірці, первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, юридична оцінка не надавалась, а висновки ґрунтувались лише відповідно до обставин зазначених в довідці від 06.05.2011 року №397/1520/35347383 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Голд Маркет».

Відповідно до п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Довідка -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

За результатами перевірки ПП «Голд Маркет» складено саме довідку, що вказує на не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а тому, відповідач безпідставно посилається на вказану довідку, як на доказ нікчемності угод укладених позивачем з його контрагентом.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товару придбаного у ПП «Голд Маркет»в лютому 2011р.

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Голд Маркет»суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержав податкову накладну, складену належним чином, а податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі первинні документи складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності та те, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Креатив» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2011 року №0000562310, приватному акціонерному товариству «Креатив»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 161667 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 121250 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Креатив»судовий збір в розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 27 березня 2012 року.