Постанова № 26018273, 13.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9795/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Небраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» (представник Гукасян А.Ю., довіреність від 15.08.12) до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (представник Ахрамєєва І.В., довіреність від 19.06.12) про:

ь визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11, за результатами якої складено акт перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року;

ь зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання акту перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11;

ь зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» податкових звітах з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11, за результатами якої складено акт перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року; зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання акту перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11; зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» податкових звітах з податку на додану вартість (а.с.а.с.3-6).

В обґрунтування позовної заяви Товариство посилається на норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.201 Податкового кодексу України, ст.ст.228, 234 Цивільного кодексу України та п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема зазначає, що акт перевірки не містить посилань на направлення обов'язкових запитів Інспекції, їх отримання платником податків та надані відповіді, а також вказує на те, що відповідач перевищив свої повноваження надавши правову оцінку укладеним позивачем господарським договорам.

Позивач стверджує, що податкові накладні, видані контрагентами, на підставі яких ним було включено суми до податкового кредиту, відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність перешкод для включення суми до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду. Окрім того, позивач вказує на те, що чинним законодавством на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Також позивач вважає, що податкова накладна є первинним документом, що засвідчує факт здійснення господарської операції, а тому товарно-транспортна накладна не є єдиною підставою віднесення витрат до валових, так само як і віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.08.2012 року №568 (а.с.66), справа №2а/0570/9795/2012 була передана на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. для розгляду по суті.

16 серпня 2012 року в судовому засіданні представником Інспекції було надано письмові заперечення на позовну заяву (а.с.а.с.67-68), в яких відповідач просив у задоволені позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою правову позицію з посиланням на приписи ч.2 ст.6 та ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення ст.17, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідач зазначив, що на виконання вимог законодавства на адресу позивача Інспекцією був направлений запит від 10.05.2012 року №4807/10/22-6/224, на який Товариство листами від 29.05.2012 року №29/05-1гни, від 30.05.2012 року №30/05-гни, від 18.06.2012 №18/06-1гни, від 15.06.2012 року №15/06-1гни надавало копії первинних документів. Також зауважив, що наказом від 12.06.2012 року №130 було призначено проведення документальної невиїзної перевірки позивача, який в свою чергу направлявся на його адресу, а тому посадовим особам Товариства було відомо про проведення вказаної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених раніше у письмових запереченнях.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 13.09.12 року з 1457 до 1510 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно абз.1-2 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п.п.41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, Інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

В свою чергу, позивач (вул. Марата, буд.1, м. Єнакієве, Донецька область, 86400, ідентифікаційний код - 36887054) є юридичною особою (а.с.а.с.7-14) та відповідно до чинного законодавства виступає платником податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.15.1. Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Згідно абз.2 п.3 Порядку, актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відтак, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що позивачем в розглядуваному позові не заявлено вимоги про скасування рішення податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленого відповідним наказом, так само, як і не доведено факту його скасування в межах розгляду інших судових справ, суд оцінює позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматись від використання акту перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року, а також зобов'язання вилучити інформацію про результати проведеної перевірки, що була ним оформлена, як безпідставні, оскільки вважає їх такими, що можуть бути розглянуті виключно за умови оскарження рішення податкового органу про проведення перевірки.

Така правова позиція суду, обумовлена тим, що саме скасування наказу Інспекції від 12.06.2012 року №130 на підставі якого було проведено перевірку позивача, має своїм наслідком заборону податковому органу використовувати у своїй діяльності висновки, факти та дані, що були викладені в акті перевірки від 03.07.2012 року №1310/22/36887054.

Натомість, обґрунтування заявлених вимог викладене позивачем у пунктах 2-5 описової частини позову, є підставою для оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення прийнятого за результатами проведеної відповідачем перевірки (податкового повідомлення-рішення), а не його дій із приводу проведення перевірки, як таких.

Поряд з тим, беручи до уваги той факт, що із формулювання позовних вимог позивача постає також питання дотримання Інспекцією норм законодавства, якими врегульовується порядок проведення перевірки податковими органами, суд з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, покладає на відповідача тягар доведення правомірності дій Інспекції, як суб'єкта владних повноважень.

Втім, здійснений правовий аналіз правовідносин що склалися між сторонами, зумовлює висновок суду про відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, який мотивовано наступним.

Розглядаючи спірні правовідносини у їх співвідношенні із заявленими вимогами, судом встановлено, що в період з 18.06.2012 року по 22.06.2012 року Інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року; ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; ПП «Мидас Плюс» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.07.2012 року №1310/22/36887054 (а.с.а.с.15-60).

За висновками проведеної перевірки, відповідачем були встановлені:

ь порушення позивачем підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 120'306'335,46 грн. та завищено суму податкового кредиту на 119'958'786,80 грн.;

ь відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу позивачем товарів (послуг) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 27, статей 22, 185 Податкового кодексу України;

ь порушення позивачем частини 1, 5 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з постачальниками та покупцями.

Судом також встановлено, що на виконання п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідач звертався до позивача з письмовим запитом від 10.05.2012 року №4807/10/22-6/224 стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень про фінансово-господарську діяльність Товариства щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгова фірма «СМ-Груп» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Столична правова фундація» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ПП «Мидас Плюс» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, ПП «Юве Трейд» за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, ТОВ «Карпатибудінвест» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ Луганський торговий дім «Веста» за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, ТОВ «ТД «Східвугілля» за період з 01.07.2010 року по 31.10.2010 року, з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «Інвест Пром» за період з 01.11.2010 року по 31.12.2011 року, ПП «Фріланс» за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, ТОВ «Феррус» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, ПП «Сайд Маркет» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, ПП «Єлва» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.а.с.78-79).

Факт надсилання означеного запиту Інспекцією та його отримання позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листами Товариства №18/06-1 ГНИ від 18.06.2012 рок, №15/06-1 ГНИ від 15.06.2012 року, №29/05-1 ГНИ від 29.05.2012 року, №30/05-1 ГНИ від 30.05.2012 року, якими позивачем надавались копії витребуваних відповідачем документів (а.с.а.с.80-81).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що наказом від 12.06.2012 року №130 Інспекцією було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.85), про що на адресу позивача направлено відповідне повідомлення від 12.06.2012 року №7389/22-6/287, яке отримане останнім 16.06.2012 року (а.с.а.с.82-84).

Згідно абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

За змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Із здійсненого судом співставлення наведених правових норм з належними та допустимими, в розумінні ст.70 КАС України, доказами у справі, випливає, що відповідачем окрім запиту оформленого листом від 10.05.2012 року №4807/10/22-6/224, на адресу Товариства раніше надсилались запити щодо отримання пояснень та їх документальних підтверджень по встановлених фактах, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, у відповідь на які були отримані листи-відмови датовані відповідачем 23.04.2012 року.

Таким чином, в силу приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідач вже на час надсилання чергового запиту від 10.05.2012 року №4807/10/22-6/224, мав всі законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

При цьому, матеріалами справи також доведено, що копія наказу Інспекції від 12.06.2012 року №130 та повідомлення від 12.06.2012 року №7389/22-6/287 про проведення означеної перевірки Товариства, були вручені позивачу 16.06.2012 року (а.с.а.с.82-85).

За таких обставин, проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 18.06.2012 року по 22.06.2012 року є цілком легітимним.

Суд зауважує, що означені факти позивачем в порядку ст.71 КАС України не спростовано, а тому суд сприймає їх, як такі, що доводять правомірність дій відповідача у досліджуваній судовій справі.

З огляду на вищенаведене суд доходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також про безпідставність вимог щодо зобов'язання Інспекції вчинити певні дії, у зв'язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог Товариства в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11, за результатами якої складено акт перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року; зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання акту перевірки №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве-Трейд» за період з 01.05.10 по 31.05.10, ПП «Фріланс», ПП «Інвест Пром», ПП «Єлва» за період з 01.12.10 по 30.09.11, ПП «Мідас Плюс» за період з 01.10.11 по 31.10.11; зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом №1310/22/36887054 від 03.07.2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» податкових звітах з податку на додану вартість.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 13 вересня 2012 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мєзєнцев Є.І.