Постанова № 26018270, 28.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-4678/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Автобусний парк»13527 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Автобусний парк» 13527 звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000852360 винесене Кіровоградською ОДПІ 22.07.2011 року, яким визначено грошове зобов'язання в розмірі 4658227 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки від 07.07.2011 року №51/23-10/03117292, в якому зазначено про порушення відповідачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме перевіркою було встановлено, що товариством віднесено до складу валових витрат вартість отриманих ТМЦ та послуг, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Позивач вважає висновки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції такими, що не відповідають дійсності, оскільки товариством під час перевірки надавались первинні документи в повному обсязі, у зв'язку з великим документообігом, були пред'явленні факсимільні копії актів прийому-передачі робіт, послуг відповідно до договорів з ВАТ «Кіровоградгаз», ВАТ «Кіровоградобленерго», а також факсимільні копії видаткових накладних відповідно до договорів з ЗАТ ЕВП «Радій». Крім того, на дату підписання акту перевірки вищевказані оригінали документів були пред'явленні перевіряючим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що на момент перевірки перевіряючим не були надані оригінали документів, що підтверджують придбання ТМЦ та послуг у ВАТ «Кіровоградгаз», ЗАТ НВП «Радій»по ДСД та ВАТ «Кіровоградобленерго, вартість яких була віднесена товариством у І кварталі 2011 року до складу валових витрат.

Таким чином, на думку представник відповідача, враховуючи відсутність передбачених чинним законодавством документів, підприємством на порушення вимог пп. 5.3.9 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати за І квартал 2011 року на загальну суму 4658226 грн., а тому вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ДПА у Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Автобусний парк»13527 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №51/23-10/03117292 від 07.07.2011 року ( а.с.8-41).

Згідно п.1 висновків зазначеного акту перевіркою встановлено порушення ПАТ «Автобусний парк»13527 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток -за І квартал 2011 року на загальну суму 4658229 грн.

Вказані вище висновки відповідача, ґрунтуються на тому, що на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством віднесено до складу валових витрат суми, що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а саме, згідно даних бухгалтерського обліку підприємством у І кварталі 2011 року ТМЦ та послуг від інших організацій, що відносяться до складу валових витрат, з урахуванням ТМЦ та послуг отриманих в рахунок авансових платежів на загальну суму 6531775 грн. При цьому в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, з урахуванням поданої уточненої декларації ПАТ «Автобусний парк»13527 задекларувало суму витрат 6919416 грн., тобто завищено валові витрати на 387641 грн. (6919416 -6531775).

Крім того, підприємством у І кварталі 2011 року віднесено до складу валових витрат вартість придбаного газу метану у ВАТ «Кіровоградгаз»на суму 2949306,7 грн., (без ПДВ), товарно матеріальних цінностей у ЗАТ НВП «Радій»по ДСД на суму 950085,8 грн. (без ПДВ), та електроенергію у ВАТ «Кіровоградобленерго»на суму 371192,5 грн. (без ПДВ). Всього на загальну суму 4270585 грн.

В ході проведення перевірки, первинні бухгалтерські документи (накладні, акти прийому-передачі тощо), що підтверджують фактичне отримання ТМЦ від вищезазначених підприємств не надавались.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2011 року позивачем подано заперечення на акт про результати планової виїзної перевірки в частині підтвердження господарських операцій первинними документами за №230, в якому зазначалось, що на вимогу перевіряючи, товариством надані пояснення, що, у зв'язку із великим документообігом, при впорядкуванні архіву, оригінали документів представити не надалось можливим, однак на дату підписання акту вищевказані оригінали документів були віднайдені та пред'явлені перевіряючим. В додаток до вказаного заперечення, позивачем було надано копії актів прийому передачі відповідно договору з ВАТ «Кіровоградгаз»за 1-й квартал 2011 року, копії актів прийому передачі відповідно договору з ВАТ «Кіровоградобленерго»за 1-й квартал 2011 року та копії видаткових накладних відповідно договору з ЗАТ НВП «Радій»за 1-й квартал 2011 року.

У відповідь на письмове заперечення ДПА у Кіровоградській області 19.07.2011 року була надана відповідь за №2423/10/23-110, в якій зазначалось, що враховуючи те, що представник товариства не з'явився на розгляд заперечень та не надав для їх розгляду оригінали первинних документів, що містять всі обов'язкові реквізити передбаченні чинним законодавством, тому зробити висновок щодо їх наявності та правильності оформлення немає можливості.

22 липня 2011 року Кіровоградською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000852360 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 4658226 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 6).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинної скарги ДПА у Кіровоградській області винесено рішення від 26.09.2011 року №3238/10/25-014, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року №0000852360, а скаргу без задоволення.

Нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представником позивача були надані наступні первинні документи: договір на постачання природного газу №П-01/6-ПГ/2010 від 22.04.2010 року, акти передачі-приймання природного газу та виконання послуг по його транспортуванню №104, 204, 366, договір про постачання електричної енергії №37К від 11.05.2005 року та акти від 21.01.2011 року, 22.02.2011 року, 22.03.2011 року а також накладні щодо купівлі запчастин №№11, 12, 13, 14, 15 від 31.01.2011 року та №40 від 28.02.2011 року, яким підтверджується правомірність формування валових витрат, що податковим органом не заперечувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Посилання податкового органу про відсутність документів, що підтверджують придбання ТМЦ та послуг у ВАТ «Кіровоградгаз», ЗАТ НВП «Радій»по ДСД та ВАТ «Кіровоградобленерго, вартість яких була віднесена товариством у І кварталі 2011 року до складу валових витрат спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Автобусний парк»13527 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000852360 від 22 липня 2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 4658226 грн. і застосовання штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Автобусний парк»13527 судовий збір в розмірі 29,55 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 05 березня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула