Постанова № 26017872, 11.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11048/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

позов Державної податкової інспекції у пролетарському районі м.Донецька

Донецької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «СИБ»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (надалі – позивач, ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «СИБ» (надалі – відповідач, ПП «БВФ «СИБ») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 157,66 грн.

Позов мотивовано встановленням факту несплати позивачем, в установленому законодавством України порядку, суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що є підставою для примусового стягнення такого податкового боргу за рішенням суду, відповідно до нормативних приписів Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання від 11.09.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про неможливість явки у судове засідання.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Представник відповідача в судове засідання від 11.09.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство «Будівельно-виробнича фірма «СИБ» зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 30833218, місцезнаходження: 83031, м.Донецьк, вул.Пролетарська, буд.72).

ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, по закінченню якої було складено акт перевірки від 30.01.2012р. №176/15-21.

Згідно висновків зазначеного акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та не правомірне включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість від неплатника податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 30.01.2012р. було винесене податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012р. №0000461600, згідно якого сума грошового зобов’язання з податку на додану вартість становить 4 166,66 грн., у тому числі за основним платежем 3 333,33 та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 833,33 грн.

На адресу відповідача також направлялася податкова вимога від 28.05.2012р. №20, згідно якої сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 4 157,66 грн., у тому числі за основним платежем 3 324,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 833,33 грн. Податкову вимогу відповідач отримав 28.05.2012р., про що свідчить особистий підпис директора підприємства на копії корінця податкової вимоги.

Згідно розрахунку заборгованості ПП «БВФ «СИБ» має заборгованість з сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 4 157,66 грн., у тому числі за основним платежем 3 324,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 833,33 грн.

Підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (надалі –ПКУ) визначається, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У пункті 57.3 ст.57 Податкового кодексу України зазначається, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України (надалі – ПКУ) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПКУ скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012р. було повернуто до інспекції з відміткою про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання..

У відповідності до п.58.3 ст.58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, вони вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 56.17.1 п.56.17 ст.56 ПКУ процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

Згідно нормативних приписів п.56.17 ст.56 ПКУ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога не були оскаржені в адміністративному порядку та не були відкликані у зв’язку з несплатою, тобто зазначені податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються узгодженими.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Сальдо розрахунків платника податків з бюджетом за податком, збором (обов'язковим платежем) розраховується у картках особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби відповідно до вимог Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за N 843/11123.

Згідно зворотного боку облікової картки платника (платіж 14010100 податок на додану вартість) станом на момент розгляду справи відповідач має податковий борг в заявленому розмірі

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 4 157,66 грн., що підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Нормою ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 128, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «СИБ»» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «СИБ» (ЄДРПОУ 30833218, місцезнаходження: 83031, м.Донецьк, вул.Пролетарська, буд.72) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 157 (чотири тисячі п’ятдесят сім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

3. Постанова складена та підписана 11 вересня 2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.