Постанова № 26017608, 28.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8604/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріКухар В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дніпропетровської міської ради заборгованість Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради по податку на додану вартість, по податку на прибуток та по комунальному податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради має податковий борг в сумі 1843663,88 грн., який утворився в результаті несплати повідомлень- рішень та самостійно нарахованих платником податків зобов'язань згідно декларацій. Сума боргу не сплачується Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради добровільно, а тому орган державної податкової служби зобов'язаний звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Представник позивач у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Дніпропетровською міською радою прийняте рішення про ліквідацію третьої особи.

Третя особа, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що власником Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради є територіальна громада міста Дніпропетровська, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради є органом, до сфери управління якого належить зазначене комунальне підприємство.

На підставі акта перевірки № 3859/234/32350105, 31.05.2010 року позивачем були прийняті повідомлення рішення № 0000382304/2 та № 0000782304/2, якими визначені податкові зобов'язання Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради по податку на прибуток та по податку на додану вартість.

Відповідач оскаржував повідомлення-рішення в судовому порядку, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року позов було залишено без розгляду.

10.01.2011 року Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради подано розрахунок по комунальному податку № 9005936954.

Згідно підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України № 2181-III) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181-III, який діяв на час виникнення боргу, третій особі направлено податкову вимогу № 1/2381 від 31.12.2010 року. Податкова вимога була отримана відповідачем, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Строк формування та направлення другої податкової вимоги відповідно до Закону України № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 року, припав на 2011 рік. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України направлення другої податкової вимоги не передбачено, тож друг податкова вимога відповідачу не направлялась.

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

На підставі статті 129 Податкового кодексу, у зв'язку з несвоєчасною сплатою зобов'язань, третій особі нарахована пеня в сумі 22,75 грн.

Позивачем надано довідку про стан розрахунків з бюджетом Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради, відповідно до якої станом на 03.03.2012 року відповідач має податковий борг в сумі 1843663,88 грн.

08.12.2010 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення про припинення Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 12.01.2011 року до реєстру внесено рішення засновників про припинення Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради.

Згідно статті 96 у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом від 15.11.2011 року, в якому містилась вимога прийняти рішення відповідно до статті 96 Податкового кодексу.

29.11.2011 року Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради надано відповідь, про те що Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради ліквідовано та вже не входить до оперативного підпорядкування.

Згідно пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України вбачається, що передумовою застосування заходів, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, є проведення відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, публічного продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. І лише у випадку не достатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для покриття податкового боргу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням.

Таким чином, статтею 96 Податкового кодексу України передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчого влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне ( комунальне) підприємство або його майно.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним був використано повний перелік дій, встановлений законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема докази отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Також слід зазначити, що на момент звернення в порядку статті 95 Податкового кодексу відповідачем вже було прийняте рішення про початок процедури припинення Комунального підприємства «Центр містобудування, архітектури та кадастру» Дніпропетровської міської ради, протягом якого буде вирішуватись питання погашення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Центр містобудування, архітектури та кадастру" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2012 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.08.2012 року. СуддяО.В. Кононенко О.В. Кононенко