Рішення № 26016762, 17.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/5966/2012

Провадження №2/1005/1703/2012

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

за участю представника позивача за первісним позовом Полевика О.Л., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору неукладеним, припинення правовідношення за договором застави, усунення перешкод у користуванні майном, повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2012 року звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи який зазначав, що 01 серпня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним Банком «Аваль»назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір. Кредит надавався на 84 місяців з 01.08.2006 року по 01.08.2013 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12%. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. За кожен день прострочення. 06 серпня 2006 року до кредитного договору був укладений договір застави між Банком та ОСОБА_4, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_6

В забезпечення виконання зобов'язань, заставодавець на умовах передбачених даним договором, передає у заставу належний йому автомобіль предмет застави оцінюється сторонами в сумі 110 875 грн. 00 коп. 11.04.2012 року поручителю надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань, якими було зобов'язано у 30-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості, проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. Загальна сума заборгованості станом на 20.10.2011 року за кредитним договором складає 58 774,62 дол. США, що становить 468 592,44 грн.

У зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6, на суму 468592 (чотириста шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 44 коп., - звернути на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»стягнення на автомобіль марки Chevrolet модель Evanda 2006 року випуску.

17.07.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якій позивачі просять суд визнати кредитний договір неукладеним, припинити правовідношення за договором застави, усунуту перешкоди у користуванні майном, повернути безпідставно отримані кошти.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, проти зустрічної позовної заяви заперечив, та пояснив, що зустрічна позовна заява не відповідає фактичним обставинам, є безпідставною і необґрунтованою, оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2011 року в цивільній справі №2-1708/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, встановлено факт отримання ОСОБА_6 кредиту згідно оспорюваного ним в даній цивільній справі кредитного договору. У зв'язку з чим, не доказується при розгляді даної справи (зустрічної позовної заяви), факт укладання кредитного договору, факт отримання ОСОБА_6 кредитних коштів за кредитним договором.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, та пояснив, що в долученому до позову банку розрахунку заборгованості не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування. В ньому зазначені тільки кінцеві зазначення, які на думку банку відповідають дійсності і мають бути стягненні. З огляду на це розмір позовних вимог не може вважатися доведеними. Пред'явлені банком суми не можуть бути безперечними, оскільки пред'явлені банком розрахунки, не є документами, а лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків. Служити в суді доказами дані розрахунки не можуть. Банк у своєму позові посилається на наявність заборгованості за кредитним договором, але не надає жодних доказів цієї заборгованості. Відсутність передачі грошей за договором позики є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог щодо їх повернення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, проти первісного позову заперечили, та пояснили, що у позовній заяві банк посилається на те, що за умовами зазначеного договору надав кредитні кошти в сумі 19 760,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером. Однак меморіальний ордер є внутрішнім документом банку і жодним чином не може свідчити про отримання коштів позичальником. Адже наявність підпису позичальника на ньому як обов'язкового реквізиту не передбачена. Тобто підтвердження укладання кредитного договору і отримання коштів може бути лише документами, передбачений зазначеними нормативними актами, а саме додатковий касовий ордер. Адже позивач посилається на те, що кошти було отримано готівкою через касу. Підпис на зазначену ордері позичальнику не належить, що підтвердила почеркознавча експертиза. Банк у своєму позові посилається на наявність заборгованості за кредитним договором, але не надає жодних доказів цієї заборгованості, крім свого розрахунку, що в свою чергу, не може прийматись судом, як доказ заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом Полевика О.Л., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2006 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/4513/73/41873 (а.с.9-11).

Факт надання кредитних коштів позичальнику підтверджується меморіальним ордером № OUV/1037-2 від 03 серпня 2006 року (а.с.15).

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного, між Позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_4 (яка виступає майновим поручителем ОСОБА_6) укладено Договір застави. Згідно договору застави ОСОБА_4 надала в заставу автомобіль марки Chevrolet модель Evanda 2006 року випуску (а.с.13).

11.04.2012 року поручителю надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань, якими було зобов'язано у 30-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості, проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була (а.с.16).

Загальна сума заборгованості станом на 20.10.2011 року за кредитним договором складає 58 774,62 дол. США, що становить 468 592,44 грн. (а.с.7-8).

В порушення вимог закону та умов договору, відповідачі за первісним позовом зобов'язання за кредитним договором не виконують; предмет застави в заклад банку не передали.

26 грудня 2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2011 року в цивільній справі №2-1708/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 468592 грн. 44 коп. та понесені судові витрати. Дане рішення набрало законної сили. (а.с.66-70). Указаним рішенням суду в порядку ст. 61 ЦПК України доведено отримання ОСОБА_6 указаного кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 року Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідним звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet модель Evanda 2006 року випуску.

Суд з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмета застави визначеною договором застави.

Крім того, в судовому засіданні сторони визнали, що жодних заходів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_6 не проведено, і таке стягнення не здійснюється.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору неукладеним, припинення правовідношення за договором застави, усунення перешкод у користуванні майном, повернення безпідставно отриманих коштів, - слід відмовити, оскільки наявне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2011 року в цивільній справі №2-1708/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, відповідно до якого встановлено факт отримання ОСОБА_6 кредиту згідно оспорюваного ним в даній цивільній справі кредитного договору. У зв'язку з чим, не доказується при розгляді даної справи факт укладання кредитного договору, факт отримання ОСОБА_6 кредитних коштів за кредитним договором.

Будь-яких інших підстав для визнання недійсним кредитного договору судом не встановлено, як не встановлено підстав для недійсності та припинення виконання зобов'язань за договором застави транспортного засобу. При цьому суд вважає, що позиція ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо неможливості звернення стягнення внаслідок пропуску банком позовної давності, визначеної в 6 місяців, є помилковою, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню загальний строк позовної давності.

Судові витрати пов'язані з розглядом первісного позову, а саме: 3129 грн. 00 коп. судового збору, слід покласти на відповідачів, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову у виді судового збору в розмірі 491 грн. 43 коп. віднести на рахунок ОСОБА_6, який сплатив їх при зверненні до суду, оскільки у задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 589, 590 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу», та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 74 ч. 5, 88, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2006 року №014/4513/73/41873, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6, на суму 468592 (чотириста шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 44 коп., - звернути на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) стягнення на автомобіль марки Chevrolet модель Evanda 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Бориспільський МРЕВ ДАІ ГУ ГУ МВС України в Київській області 21.07.2006 року, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Встановити початкову ціну продажу автомобіля в розмірі 110875 (сто десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 23494105, МФО 322904) -3129 (три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору неукладеним, припинення правовідношення за договором застави, усунення перешкод у користуванні майном, повернення безпідставно отриманих коштів, - відмовити.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову у виді судового збору в розмірі 491 грн. 43 коп. віднести на рахунок ОСОБА_6, який сплатив їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.09.2012 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк

Київської області С.М.Вознюк