Ухвала суду № 26016350, 11.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/8664/2012

Провадження № 4с/1005/52/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.,

в с т а н о в и в :

До суду 31.08.2012 року надійшла зазначена скарга на неправомірні дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., в якій скаржник пояснив, що 20 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 11.04.2012 до дня досягнення дитиною повноліття. 16 липня 2012 року вказаний виконавчий лист подано для виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 23 серпня 2012 року їй надійшла постанова Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець керувався п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначив в постанові, що «виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме -відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника». У зв'язку з вищевикладеним, скаржник просить суд визнати дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С неправомірними. Скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 01.08.212 року та зобов'язати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року.

В судове засідання заявниця не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, надала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Так, за змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, 20 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 11.04.2012 до дня досягнення дитиною повноліття (а.с.8-9).

16 липня 2012 року вказаний виконавчий лист подано для виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

23 серпня 2012 року скаржниці надійшла постанова Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки «виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме -відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника»(а.с.6).

За змістом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що на момент винесення рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 20.06.2012 року діяла редакція п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Виходячи зі змісту вказаної статті ідентифікаційний номер боржника та стягувача не є обов'язковим реквізитами виконавчого листа і такі відомості зазначаються у виконавчому листі лише у разі, якщо вони відомі органу, що видав виконавчий документ.

Саме така редакції статті діяла на момент винесення рішення суду. Суду не було відомо ідентифікаційний номер боржника на момент розгляду справи судом та видання виконавчого листа 20.06.2012 року, тому він не був указаний в останньому.

Станом на 11.09.2012 року внесені зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із Законом № 5037-VI (5037-17 від 04.07.2012 року) у відповідності до якої у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Проте, указаний Закон не має зворотної дії в часі, з цих підстав, постанова державного виконавця від 01.08.2012 року підлягає скасуванню, а дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. щодо відмови у відкритті провадження неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про відмову у відкритті провадження від 01.08.2012 року ВП № 33732310.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 11.04.2012 року до дня досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознюк С.М.