Постанова № 26015033, 18.09.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження: 3/0828/1103/2012

Справа № 0828/3508/2012

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"18" вересня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

за участю прокурора Куцого С.В.

розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної інспекції праці у Якимівському районі Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Прогрес СИ" (юридична адреса: 72530,Запорізька область Якимівський район с.Володимирівка вул. Степова буд 1-а, уродженець Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1., паспорт НОМЕР_2 виданий Павлоградським РО МВС України Дніпропетровської обл. 22.04.1997р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків директора ТОВ "Прогрес СИ" допустив порушення трудового законодавства а саме: не забезпечив контролю за додержанням законодавства, що привело до порушення: Вимог ст.24 КЗпПУ"...Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження були видані, але працівника фактична була допущено до роботи." . Під час перевірки прокуратури Якимівського р-н встановлено., що у ТОВ "Прогрес СИ" в період з 06.09,2011 по 23,10,2011 року працював ОСОБА_2, Факт виконання робіт ОСОБА_2 в ТОВ "Прогрес СИ" був підтверджений робітниками ТОВ "Прогрес СИ" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6? ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9. Також виконання ОСОБА_2 робіт в ТОВ «Прогрес» підтверджують документи: звіт ТОВ «Прогрес» по формі 5-ІШ, наказ № 26 від 14.09.2011 року, довіреність від 14.09.2011 й 04.10.2011 року, (копії додаються) Використовування найманої праці в період з 06.09.2011 по 23.10.2011 року ОСОБА_2 без надання трудового договору , не відповідає вимогам ст.2 КЗпПУ "Працівники, реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві ". Наказу на прийом на роботу ОСОБА_2 складено не було , що не відповідає вимогам ст.24 КЗпПУ" Укладення трудового договору оформляється наказом, чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу." Трудова книжка не реєструвалася про що свідчить відсутність реєстрації в книзі обліку та руху трудових книжок , що не відповідає вимогам ст.48 КЗпПУ "Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві", та пункту 7 Інструкції про ведення трудових книжок "...Книзі обліку та руху трудових книжок реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу."

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених ст. 41ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України встановлено строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності - три місяці з моменту вчинення діяння, а при триваючому правопорушенні - три місяці з моменту його виявлення. При винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, та наявності ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж за місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Оскільки, як випливає з наданих матеріалів, 30.03.12 року зареєстровано рапорт помічника прокурора Якимівського району Пилипенко С.М. за фактом порушення законодавства про працю ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.07.2012 року тобто датою винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи є 20.07.2012 року.

Згідно вхідного штампу Якимівського районного суду дна справа надійшла у суд - 15.08.2012 року, тобто за п'ять днів до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило суд можливості навіть повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи з метою її розгляду у встановлені законодавством строки. Крім того, Державною інспекцією праці у Якимівському районі Запорізької області не враховано передбачені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення (14 днів) з дня надходження справи до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 284, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України - за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Федорець