Вирок № 26014030, 18.09.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

18.09.2012

Справа № 2215/2086/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

з участю: секретарів Загоруйко О.В., Васічевої О.В.

прокурорів Стецюка П.П., Симчака О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княжа Криниця Монастирищинського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 17 березня 2012 року близько 07 години, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, на 119 км +250 м автодороги Житомир-Чернівці, рухаючись зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Київ поблизу с. Ладиги Старокостянтинівського району, на порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, …і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, занесло, він з»їхав на ліве узбіччя у магістральний канал осушувальної системи, де перекинувся на дах.

Під час вказаної пригоди пасажири автомобіля «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, отримали тілесні ушкодження:

- ОСОБА_3 -у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 8-9 ребер справа, гемопневмотораксу справа, підшкірної емфіземи справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я;

- ОСОБА_4 -у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів по ширині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я;

- ОСОБА_5 -у вигляді гематоми правого стегна, гематоми тулуба справа, забою правої половини грудної клітки та забою нирок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_6 зазнала фізичних страждань.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили, а саме заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

В суді ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що 17 березня 2012 року він їхав з м. Хмельницького і по дорозі взяв 8-9 пасажирів. У вищезазначений час на дорозі був приморозок, а напередодні ввечері він замінив резину з зимової на літню. Близько 07 години не доїжджаючи до с. Ладиги Старокостянтинівського району, на повороті він знизив швидкість руху до 50 км/год. Коли вже майже виїхав з повороту на рівну дорогу, автомобіль почало заносити, він намагався втримати його на дорозі, однак автомобіль з»їхав в лівий кювет, де перекинувся на дах. Внаслідок цього деякі пасажири отримали тілесні ушкодження. Після пригоди він допоміг пасажирам вибратись з автомобіля, викликав швидку допомогу та міліцію та надав пасажирам, які отримали тілесні ушкодження, грошову допомогу.

Окрім зізнавальних показань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 17 березня 2012 року він був пасажиром автомобіля «Мерседес Бенс»під керуванням водія ОСОБА_7 У той ранок близько 07 години був приморозок і дорожнє покриття частково обледеніло. Автомобіль швидко не їхав. Не доїжджаючи до с. Ладиги, він відчув як автомобіль почало заносити, після чого автомобіль з»їхав у кювет і перекинувся, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Після ДТП підсудний допомагав пасажирам вибратись та на відшкодування матеріальної шкоди добровільно сплатив йому 3600 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17 березня 2012 року на автомобілі «Мерседес Бенс»під керуванням водія ОСОБА_7 їхала з м. Хмельницький до м. Києва. Погода у той ранок була сонячною, однак на дорозі був приморозок. Як відбулась ДТП вона не зрозуміла, оскільки сиділа ззаду за водієм, лише відчула як автомобіль перекидається та різку біль в плечі, як пізніше з»ясувалось, внаслідок ДТП у неї мав місце перелом правої ключиці. Підсудний допомагав пасажирам та їй особисто вибратись з автомобіля і на проведення операції добровільно сплатив їй 10000 грн. -12000 грн., точно вона не пам»ятає, однак в майбутньому їй буде потрібна ще одна операція.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17 березня 2012 року зранку їхала автомобілем марки «Мерседес Бенс»під керуванням ОСОБА_7 з м. Старокостянтинів до с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району. В зазначений час дорожнє покриття було слизьким. Не доїжджаючи до с. Ладиги відчула як автомобіль різко кинуло в одну сторону, потім в другу, а потім він перевернувся. Після ДТП вона поїхала додому, однак її фізичний стан погіршився і у той же вечір була госпіталізована до лікарні, де у неї виявили тілесні ушкодження правого стегна, правої частини тулубу, грудної клітки та нирок. На відшкодування матеріальної шкоди підсудний добровільно сплатив їй 900 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17 березня 2012 року на автомобілі марки «Мерседес Бенс»під керуванням водія ОСОБА_7 їхала з м. Хмельницький до м. Києва. Дорога була слизькою, а резина на колесах -стерта. Автомобіль почало заносити, він перекинувся у кювет та впав на дах. Внаслідок ДТП у неї були пошкоджені зв»язки, утворився тромб, сильні болі у хребті, через що вона лікується по даний час. В добровільному порядку підсудний відшкодував їй 2500 грн. на лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 17 березня 2012 року біля 06 години 30 хвилин на автомобілі «Мерседес Бенс»під керуванням ОСОБА_7 вона виїхала з м. Старокостянтинів і їхала до м. Житомир. Через 30 хвилин відчула, що зад автомобіля почало заносити, автомобіль з»їхав у лівий кювет та перекинувся на дах. Свідок підтвердила, що дорожнє покриття у зазначений час було слизьким, а швидкість автомобіля -невеликою. Тілесних ушкоджень вона не отримала і стаціонарно не лікувалась.

Письмовими показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вони давали на досудовому слідстві, та які аналогічні показанням допитаних судом потерпілих та свідка ОСОБА_9 (а.с.121-123; а.с.127-129).

Із протоколу огляду місця події, схеми ДТП та фототаблиці до них від 17 березня 2012 року вбачається, що після ДТП автомобіль марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, розташований з лівої сторони дороги по ходу руху в напрямку м. Київ в магістральному каналі зрошувальної системи, перекинутий та лежить поперек каналу на даху, а на узбіччі зафіксовано два сліди юзу коліс , які закінчуються на краю каналу (а.с.8-21).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 19 квітня 2012 року у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 8-9 ребер справа, гемопневмотораксу справа, підшкірної емфіземи справа, які могли виникнути від дії -удару тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону мікроавтобуса, їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_3 знаходився в якості пасажира, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с.42-43).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 14 травня 2012 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів по ширині, який міг виникнути від дії-удару тупого твердого предмету, або при ударі об такий, якими могли бути виступаючі частини салону мікроавтобуса, їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_4 знаходилась в якості пасажира, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с.67).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 12 квітня 2012 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого стегна, гематоми тулуба справа, забою правої половини грудної клітки, забою нирок, які могли виникнути від дії-удару тупого твердого предмету, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону мікроавтобуса, їм подібні предмети, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_5 знаходилась в якості пасажира, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.60).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 03 травня 2012 року згідно наданих на експертизу медичних документів у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. (Забій правого колінного суглобу, гострий больовий синдром, пошкодження зв»язок правого колінного суглобу, забій грудного відділу хребта будь-якими об»єктивними даними (крововилив, садно, рана) не підтверджений, тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги експертом не приймались). (а.с.63).

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №88-а від 04 травня 2012 року встановлено відсутність будь-яких ознак, які б свідчили про несправність ходової частини автомобіля марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, до моменту ДТП (а.с.74-80).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 105-а від 17 травня 2012 року при дотриманні водієм автомобіля марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 вимог п 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість запобігти з»їзду з проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим перекиданням керованого ним транспортного засобу (а.с.88-89).

Порушень правил експлуатації транспортного засобу (під експлуатацією машин слід розуміти їхнє використання за призначенням, крім безпосереднього водіння, та проведення необхідного технічного обслуговування з виконанням відповідних вимог безпеки) ОСОБА_7 не допускав, оскільки керував технічно справним автомобілем, що підтверджується висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №88-а від 04 травня 2012 року, та мав право здійснювати керування. В ході досудового слідства та в судовому засіданні не було виявлено обставин, які б підтверджували наявність у керованому підсудним автомобілі таких несправностей, за яких згідно із відповідними правилами була б заборонена його експлуатація. А тому кваліфікуючу ознаку -порушення правил експлуатації транспорту слід виключити із обвинувачення.

Таким чином, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ст.286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 є визнання ним своєї вини, щире каяття, надання потерпілим безпосередньо після вчинення злочину допомоги по залишенню пошкодженого транспортного засобу та надання у лікарні коштів на ліки, а також добровільне часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин середньої тяжкості з необережності та думку потерпілих, які просять підсудного суворо не карати.

Врахувавши усі обставини, що пом»якшують покарання підсудному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та особу підсудного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем і його діяльність пов»язана із перевезенням пасажирів, яку він здійснює особисто, тобто професія водія на даний час у підсудного є єдиним джерелом його доходів, з метою не допустити позбавлення ОСОБА_7 засобів до існування, суд вважає за доцільне додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не призначати.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред»явлено цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. (а.с.201); ОСОБА_5 -на відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. (а.с.200); ОСОБА_4 -на відшкодування лише матеріальної шкоди в сумі 16000 грн. (а.с.112), що вона підтвердила в судовому засіданні; ОСОБА_6 -на відшкодування лише матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. (а.с.116), що вона також підтвердила в судовому засіданні.

За клопотанням підсудного ОСОБА_7 до участі в справі в якості цивільного відповідача судом залучено ПАТ «Міська страхова компанія», у якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_7

Судом встановлено і не заперечується потерпілими, що ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди добровільно сплатив: для ОСОБА_3 -3600 грн., для ОСОБА_4 -12000 грн., для ОСОБА_5 -900 грн. та купив новий мобільний телефон взамін пошкодженого, для ОСОБА_6 -2500 грн.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовує завдану матеріальну шкоду майбутнім лікуванням, а ОСОБА_6 -лікуванням, яке було і продовжується. Проте, жодних доказів на підтвердження проходження лікування та розміру понесених потерпілими в зв»язку із таким лікуванням витрат, вони суду не надали, тоді як обов»язок по доведеності розміру завданої матеріальної лежить саме на потерпілих.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) від 01 липня 2004 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України, у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону ( 51000 грн.). Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто ліміт відповідальності ПАТ «Міська страхова компанія»щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн. на одного потерпілого (51000 х 5 : 100 = 2550).

Оскільки внаслідок ДТП, що мала місце з вини водія ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазнали фізичного болю та страждань у зв»язку із ушкодженням свого здоров»я, змушені були лікуватись, що порушило їхній звичний спосіб життя, пережили страх за своє життя, а також враховуючи, що завдана їм моральна шкода знаходиться у прямому причинному зв»язку із порушенням підсудним Правил дорожнього руху України, суд в залежності від ступеня страждань потерпілих, з урахуванням принципу розумності та справедливості визначає наступний розмір моральної шкоди: ОСОБА_3 -4000 грн., ОСОБА_5 -1000 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був автомобіль марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, (а.с.94), тому відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «Міська страхова компанія», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу в межах визначеного законом ліміту.

Визначена судом моральна шкода, передбачена п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, а тому підлягає стягненню з ПАТ «Міська страхова компанія»на користь ОСОБА_3 в розмірі 2550 грн., а на користь ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн., решту суми підлягає стягненню з ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 4500 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В задоволення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1450 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 823 грн. 20 коп. судових витрат (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження-12»)

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес Бенс»313CDI, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7; посвідчення водія НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, страховий поліс №АВ/1254474, протокол контролю технічного стану КТЗ №11№000819-013766-12 та ліцензійну картку НОМЕР_4 -залишити ОСОБА_7

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: