Ухвала суду № 26012010, 28.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капінос О.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 0670/6173/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноцукор" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району, приватного підприємства "Техноцукор" про визнання дій протиправними, стягнення бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. позов задоволено. Визнано дії Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області (Селищна рада) щодо виплати приватному підприємству "Техноцукор" (далі-Підприємство) коштів у сумі 43473 грн. протиправними. Стягнуто з Підприємства до Державного бюджету України кошти у сумі 43473 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками КРУ в Житомирській області проведено ревізію бюджету Вакуленчуківської селищної ради за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року. За результатами складено акт від 09.04. 2009 року №06-08-09/036.

В ході ревізії встановлено, що між Селищною радою та Підприємством укладено договір підряду в сумі 940974 грн. на виконання робіт з капітального ремонту котельні за ГП № 150 та мереж теплопостачання військового містечка № 10 смт.Вакуленчук від 12.09.2008 р. № 13. Фінансування робіт проведено в повному обсязі за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України.

Судом вірно визначено характер спірних правовідносин і зроблено вірний висновок щодо повноважень КРУ на звернення до суду із позовом про стягнення бюджетних коштів, виходячи з приписів ст.2, п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.1993р. (далі - Закон).

При проведенні зустрічної звірки в Підприємстві фахівцями КРУ в Вінницькій області з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Вакуленчуківською селищною радою, встановлено, що підрядником завищено вартість робіт на суму 513,02 грн. (з ПДВ), внаслідок зайвого включення у вартість ремонтів матеріалів, виробів та конструкцій, оприбуткування та списання яких, не підтверджено даними бухгалтерського обліку та первинними документами, що суперечить вимогам п.8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік їж фінансову звітність в Україні", із змінами та п. 3.3.10.1 Наказу № 174.

Крім того, підрядником згідно актів форми №КБ-2в за вересень-грудень 2008 року у вартість робіт включено комунальний податок в сумі 852,00 грн., тоді як згідно договірної ціни сума зазначеного податку визначена у розмірі 142,00 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту котельної №10/150 та мереж теплопостачання в/ч А2365 військового містечка №10 смт.Вакуленчук на суму 710,00 грн.

За результатами контрольних обмірів обсягу виконаних робіт, проведених в присутності представників селищної ради, підрядника та працівників технічного нагляду у котельній та на теплотрасі станом на 11.02.2009 р., встановлено розбіжності між фактичним обсягом виконаних робіт та зазначеним у актах приймання виконаних робіт та складено акти вибіркових контрольних обмірів, які підписано представником Замовника та Підрядника. Обмірами встановлено завищення обсягів, оплачених замовником, внаслідок чого завищені прямі витрати на виконання підрядних робіт на загальну суму 19345 грн. та витрати робітників на 673 людино-години, що призвело до завищення загально виробничих адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, чим завищено вартість ремонтних робіт на загальну суму 33347,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 Наказу № 174.

Судом досліджено представлені докази, надано їм відповідну оцінку, встановлено дійсні обставини справи та з'ясовано, що ревізією, також, встановлено завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 52225 грн., завищено прямі витрати на виконання пусконалагоджувальних робіт на 9917 грн. та витрати праці завищені на 563 людино-години, як наслідок завищені загально виробничі та адміністративні витрати, кошторисний прибуток та ПДВ, чим завищено вартість робіт на суму 21157 грн.

При розгляді справи з'ясовано, що частково кошти Підприємством повернуто в сумі 10902,00 грн., виходячи з власного розрахунку Підприємства завищення вартості виконаних ремонтних робіт, згідно Локального кошторису № 2-1-1.

З Локального кошторису вбачається, що Підприємство при здійснені власного розрахунку врахувало лише роботи та матеріали, які ним не були виконані та використані. Суд встановив, що до вищевказаної суми включено вартість матеріалів, які не використані Підприємством при виконанні робіт. Однак, вони є в наявності у Вакуленчуківській селищній раді та включені у вартість ремонтних робіт згідно проектно-кошторисної документації та технічного завдання, а також, вартість робіт, які підрядником не виконувалися.

Суд встановив, що з урахуванням викладеного, сума коштів, що підлягає до стягнення складає 43473,00 грн., з яких - 22316 грн. - завищення обсягів фактично виконаних робіт відносно робіт, у порівняні з обсягами, включеними для оплати до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ 2в та - 21157 грн. - завищення вартості робіт, внаслідок незастосування коефіцієнта 0,7 до витрат праці робітників по наладці 3-х водогрійних газових котлів, встановлених в котельні.

Судом досліджено акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в, Акти вибіркових контрольних обмірів щодо відповідності обсягів виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, фактично виконані обсяги робіт та додатки до актів контрольних обмірів "Розрахунок завищення вартості виконаних ремонтних робіт...".

23.04.2009 р. КРУ звернулося до Селищної ради з вимогою, зокрема, забезпечити відшкодування зайво оплачених ремонтних робіт Підприємством в сумі 79805,82 грн..

Зважаючи на те, що Селищною радою не забезпечено виконання вимоги щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, КРУ звернулося за вирішенням спірного питання в судовому порядку.

Посилання Підприємства на те, що КРУ безпідставно не врахувало наявність вищевказаних матеріалів, а також улаштування стін та перегородок блоків та вартість цих блоків замість ремонту поверхні цегляних стін, суд, виходячи з положень ст.ст.837, 875, 839, 844, 877 ЦК України, зробив вірний висновок про правильне обрахування завищення обсягів робіт, оскільки Підприємство мало виконати підрядні роботи із свого матеріалу та власними засобами на свій ризик.

Також, при розгляді справи знайшло своє підтвердження те, що загальна сума прямих витрат понесена при наладці котлів фактично включена у вартість робіт згідно актів становить 66113 грн., загальна сума витрат праці на роботи по наладці, яка включена до актів, становить 3750 людино-годин. Суд дійшов висновку, що у вартість робіт слід було включити прямі витрати (з урахуванням коефіцієнта 0.7 до витрат праці робітників по наладці котлів) - 56196 грн. та витрати праці робітників -3188 людино-годин. Прямі витрати завищено на 9917 грн., а витрати праці робітників - 565 людино-годин. Внаслідок завищення прямих витрат та витрат праці робітників, завищено загальновиробничі витрати на суму 5418 грн., прибуток на суму 1579 грн., адміністративні витрати на суму 717 грн., крім того ПДВ - на суму 3526 грн..

Судом вірно зазначено, що роботи, які виконуються підрядником мають відповідати проектно-кошторисній документації і матеріали справи не містять доказів погодження додаткових робіт із замовником, тому Підприємство не мало завищувати розмір коефіцієнта в результаті послідуючих наладок еколого-теплотехнічних випробувань 3-х водогрійних газових котлів, встановлених в котельні.

З огляду на викладе, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги КРУ є правомірними та обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Підприємством не надано доказів на спростування вищевикладеного та на обґрунтування своїх заперечень.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноцукор" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу Вакуленчуківська селищна рада Чудніуського району с.Вакуленчук,Чуднівський район, Житомирська область,13246 Приватне підприємство "Техноцукор" вул.Лебединського, 11,м.Вінниця