Ухвала суду № 26011066, 14.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3407/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2011 р. у справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Кузнєцовської об'єднаної державної податової інспекції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Кузнецовське міське комунальне підприємство зареєстроване як комунальне підприємство (далі-Підприємство), перебуває на обліку як платник податків у Кузнецовській об'єднаній державній податковій інспекції (далі-ОДПІ), зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25263912 від 10.04.2006 року.

04.02.2011 року ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, про що складено акт № 27/23-30536302 від 04.02.2011 року. За змістом акту - Підприємством допущено порушення п.1.11 ст.1, п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2713957 грн., у тому числі, за лютий 2008 року - 144745,03 грн., березень 2008 року - 142591,69 грн., квітень 2008 року - 133552,87 грн., травень 2008 року - 35297,26 грн., серпень 2008 року - 59802,82 грн., вересень 2008 року - 56154,38 грн., березень 2009 року - 259712,37 грн., квітень 2009 року - 166692,91 грн., травень 2009 року - 87280,32 грн., червень 2009 року - 95984,60 грн., липень 2009 року - 43612,23 грн., серпень 2009 року - 49046,41 грн., вересень 2009 року - 215516,47 грн., листопад 2009 року - 60087,43 грн., січень 2010 року - 39068,66 грн., лютий 2010 року - 186410,65 грн., березень 2010 року - 205584,86 грн. квітень 2010 року - 41755,88 грн., травень 2010 року - 45082,25 грн., червень 2010 року - 59647,23 грн., липень 2010 року - 103814,17 грн., вересень 2010 року - 115966,48 грн., жовтень 2010 року - 267422,78 грн., листопад 2010 року - 20393,29 грн.

18.02.2011 року ОДПІ на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062350, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість Підприємству на суму 3392446 грн., у тому числі за основним платежем 2713957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678489 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за цей період ОДПІ було встановлено його завищення на загальну суму 2713957 грн. через не застосування касового методу при формуванні податкового кредиту з ПДВ по придбаних послугах тепло- та водопостачання у ВП Рівненської АЕС та послугах, придбаних у ВАТ «Рівнеліфт», які надавалися населенню, і не оплачені. Відповідно до положень пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» по операціях, за якими податкові зобов'язання нараховуються за касовим методом, право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

За статутом Підприємства, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради № 611 від 14.09.2009 року, предметом діяльності підприємства є водопостачання, водовідведення, теплопостачання, енергопостачання, благоустрій та озеленення міста, вивезення, утилізації побутових відходів, встановлення та обслуговування приладів обліку тепла, води, теплової енергії, забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності територіальних громад, а також населення тепловою енергією, електроенергією та іншими енергоносіями, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контрою за якістю питної води. У періоді, що перевірявся, Підприємство здійснювало надання вищевказаних послуг населенню. На підставі цього, ОДПІ зроблено висновок, що підприємство, яке надає комунальні послуги населенню відповідно до пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» для нарахування податкових зобов'язань і формування податкового кредиту з ПДВ має застосовувати касовий метод.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що протягом 2008-2010 років Підприємство при придбанні теплової енергії та водопостачання від ВП Рівненської АЕС згідно договорів № 1/17 від 01.10.2002 року на подачу питної води з водопроводу Рівненської АЕС, № 3/18 від 01.10.2002 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів ВАТ «Рівнеліфт» згідно договору № 133/48 від 01.04.2008 року, оплату рахунків за такі надані послуги здійснювало частково та включало до складу податкового кредиту поточних декларацій у відповідних податкових періодах лише суми сплаченого постачальникам ПДВ. За висновками податкового органу, Підприємство, у порушення вимог пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», включало до податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ за операціями з придбання послуг постачання теплової енергії в гарячій воді та обслуговування ліфтів, що неоплачені постачальнику, тобто діяло «за першою подією». ОДПІ вважає, що позивач частково повинен був формувати показники податкового кредиту з ПДВ за касовим методом, оскільки придбана теплова енергія і послуги по обслуговуванню ліфтів надавались населенню, за операціями з якими показники ПДВ формуються за касовим методом.

Суд дослідив представлені докази, надав їм належну оцінку, встановив дійсні обставини справи, та, аналізуючи положення пункту 1.11 статті 1, пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», дійшов вірного висновку, що порядок формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим способом має застосуватися визначеними суб'єктами господарювання при здійсненні господарських операцій по реалізації товарів (послуг), зазначених у пункті 11 статті 11 Закону, зокрема, продажу теплової енергії, водопостачання, надання послуг обслуговування ліфтів, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, двом категоріям споживачів населенню та бюджетним установам. У даному випадку Кузнецовське міське комунальне підприємство, яке входить до переліку підприємств, визначених у пункту 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», у період, що підлягав перевірці, надавало комунальні послуги населенню. Відтак, протягом періоду лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року, здійснюючи операції, перелічені у пункті 11.11 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», мало визначати за касовим способом і податкові зобов'язання, і податковий кредит за операціями з поставки товарів (послуг), перелічених у цьому пункті. За операціями, за якими податкові зобов'язання нараховуються за касовим методом, право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

Виходячи з викладеного, суд правильно зазначив, що право на податковий кредит у Підприємства за операціями з придбання теплової енергії, водопостачання у ВП Рівненської АЕС (структурного підрозділ ДП НАЕК «Енергоком») та придбання послуг по обслуговування ліфтів у ВАТ «Рівнеліфт» виникає з моменту фактичного розрахунку за поставлений товар (роботи, послуги), у зв'язку з чим суми податкового кредиту визначені позивачем у поданих уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року є завищеними, оскільки сформовані на підставі виписаних його контрагентами податкових накладних на всю вартість товару (робіт, послуг), а не на фактично оплачену.

Приписами пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Відтак, ОДПІ правомірно збільшено Підприємству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3392446 грн., у тому числі, за основним платежем 3713957 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 678489 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.02.2011 року № 0000062350.

Окрім вказаного вище, суд врахував, що матеріалами кримінальної справи № 1-П-4/11 по обвинуваченню головного бухгалтера Підприємства у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що порушена за результатами позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період лютий-травень 2008 року, серпень-вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-липень 2010 року, вересень-листопад 2010 року (акт № 27/23-30536302 від 04.02.2011 року) встановлено, що головний бухгалтер визнала себе винною, визнавши, що дійсно, будучи головним бухгалтером Кузнецовського міського комунального підприємства, завищила податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року в сумі 2713957 грн., що дало можливість ухилитися від сплати податку на додану вартість у майбутніх періодах на суму 2713957 грн. та призвело до фактичного ненадходження коштів у бюджет в особливо великих розмірах. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2011 року кримінальну справу відносно неї закрито з підстав, визначених частиною 4 ст.212 КК України.

Частиною четвертої ст.72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За висновком експерта №2 від 26.05.2011 року судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 82/205-11 ППФ «Експерт-Рівне», що проводилась відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне по факту завищення податкового кредиту з податку на додану вартість Кузнецовським міським комунальним підприємством за періоди лютий-березень 2008 року, березень-листопад 2009 року, січень-листопада 2010 року, за яким у підприємства виникає право на податковий кредит за товарами, придбаними для здійснення операцій названих у п.11.11 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість» за касовим способом, який суд оцінює на рівні з іншими доказами по справі.

Судом обґрунтовано визнано безпідставними посилання позивача на необхідність застосування пп. 4.4.1 п.4.4 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.56.21 ст.56 ПК України, оскільки у спірному випадку не встановлено неоднозначного трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів з приводу застосування правової норми п.11.11 ст.11 ЗУ «Про податок на додану вартість», яка чітко визначає перелік платників, які її застосовують, та перелік операцій, за якими визначається база оподаткування з використанням касового методу.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кузнецовське міське комунальне підприємство майдан Незалежності, 2,Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнєцовська об'єднана державна податова інспекція в Рівненській області м-н Будівельників , 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400