Ухвала суду № 26010488, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6946/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчука А.Б.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Сервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сервіс" до Державної фінансової інспекції України, треті особи "Beautiful Scenery CIT", Компанія "Rainproof Holding" LTD, "Livingstone Shipping inc", Відкрите акціонерне товариство "Південьрефтрансфлот", Державне агенство рибного господарства України про визнаня недійсною вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державне підприємство «Сервіс»звернулося до Державної фінансової інспекції України, третя особа: "Beautiful Scenery CIT ", Компанія "Rainproof Holding" Ltd, "Livingstone Shipping inc", ВАТ "Південьрефтрансфлот", Державне агентство рибного господарства України про визнання рішення Державної фінансової інспекції України -вимогу №07-14/690 від 26 квітня 2012 (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного) про усунення виявлених порушень -недійсним повністю.

Від позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Вимоги Державної фінансової інспекції України №07-14/690 від 26 квітня 2012 р. у повному обсязі на період розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2012 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Вимоги Державної фінансової інспекції України №07-14/690 від 26 квітня 2012 р. у повному обсязі на період розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування Вимоги Державної фінансової інспекції України №07-14/690 від 26 квітня 2012 року, щодо зобов'язання стягнути з Компанії "Rainproof Holding" LTD недоотримані кошти на загальну суму 10911836,74 грн., з компанії "Livingstone Shipping inc" кошти на загальну суму 25409747,47 грн., з відкритого акціонерного товариства "Південьрефтрансфлот" кошти на загальну суму 3665902,44 грн.

Разом з тим в клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити виконання Вимоги Державної фінансової інспекції України №07-14/690 від 26 квітня 2012 року.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить, таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову несе реальну (очевидну) загрозу заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а його твердження щодо очевидності протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що зупинення виконання Вимоги Державної фінансової інспекції України №07-14/690 від 26 квітня 2012 р., яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сервіс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.