Постанова № 26010248, 22.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/8574/11

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Леся" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до приватного підприємства "Леся" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ПП "Леся" (далі-Підприємство) втрати сільськогосподарського виробництва на загальну суму 97568 ,00 грн., в тому числі, до бюджету Краївщинської сільської ради - 59540,80 грн., до бюджету Володарськ-Волинської районної ради - 14635 ,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 23392 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Згідно представленого суду свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (ідентифікаційний код 13579792) Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області перейменовано на Державну фінансову інспекцію в Житомирській області. Тому, у відповідності до ст.59 КАС України до участі у справі допущено представника Державної фінансової інспекції в Житомирській області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а постанова - до скасування з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КРУ, суд виходив з того, що воно є повноважним на пред'явлення позову, з яким звернулося, довідка КРУ від 05.05.2011 року №18-09/025 підписана директором Підприємства і на ній відсутні його заперечення з приводу суми заборгованості.

Проте, такий висновок судом зроблено помилково, оскільки не з'ясовано дійсні обставини справи, що мають значення для її вирішення, не перевірено представлені докази, не надано їм належної оцінки, висновки зроблено на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за розпорядженням голови обласної державної адміністрації №295 від 06.10.2004 р. затверджено проекти відведення земельних ділянок, вилучення та надання в оренду земельних ділянок згідно з додатком, в якому значиться і Підприємство (а.сп.14).

На підставі рішенням двадцятої сесії IV скликання Житомирської обласної ради від 17.03.2005 року №634 Підприємству погоджено проект землеустрою щодо відведення із земель запасу Краївщинської сільської ради земельної ділянки площею 5,6 га для проведення геологорозвідувальних робіт, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою кар'єру Шадурського родовища габро (східна ділянка №2). Вказану ділянку було надано Підприємству на умовах оренди, строком на 2 роки за договором оренди від 13.09.2005 року (а.сп.16).

За планом-графіком сплати втрат сільськогосподарського виробництва за вилучення та надання земельної ділянки Підприємству під розробку Шадурського родовища габро, яка розташована у долі Східна №2 на території Краївщинської сільської ради, воно мало сплачувати втрати за розробку родовища відповідно до п.3 рішення Житомирської обласної ради №634 від 17.03.05 року у розмірах: обласній раді - 25 відсотків; районній раді - 15 відсотків; сільській раді - 60 відсотків (а.сп.14, зворот).

Вказані розрахунки втрат проведено на підставі ч.1 ст.209 ЗК України та у відповідності до Порядку втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997 р. №1279.

Спрямування отриманих коштів, у відповідності до приписів ч.2 ст.209 ЗК України, відбувається зі спецрахунків виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм і проектів землеустрою. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.

Умови відшкодування втрат визначено ст.207 ЗК України. До втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включаються втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Тобто, умовою відшкодування втрат є два фактори - наявність обмеження землекористування та погіршення якості земель.

За договором оренди від 13.09.2005 року Підприємству в оренду передано земельні ділянки площею 5,6 га строком на два роки (а.сп.16). В подальшому строк не поновлявся.

В ході апеляційного розгляду справи Підприємством представлено довідку Краївщинської сільської ради Володарсько-Волинського району №361 від 28.12.2011 року, згідно якої землі 5,6 га, що передавалися за договором оренди, були повернуті через два роки, згідно договору не порушені і свого цільового призначення не поміняли (а.сп.58). За довідкою відділу Держкомзему у Володарсько-Волинському районі №257 від 17.02.2012 року Підприємство сплачувало орендну плату за договором оренди згідно законодавства, хоча до користування земельною ділянкою не приступало. Земельна ділянка не порушена гірничими розробками, а тому вона згідно ст.19 ЗК України, як і до відведення, відноситься до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення. Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області 17.09.2007 р. перевірено дотримання вимог земельного законодавства, про що складено акт, в якому зафіксовано відсутність будь-якого використання земельної ділянки, відсутність пошкоджень грунту, слідів проведення робіт. Актом обстеження і приймання-передачі земель від 25.09.2008 року, складеним комісією у складі заступника начальника відділу Держкомзему у Володарсько-Волинському районі, головного Державного санітарного лікаря, голови Краївщинської сільської ради, директора Підприємства, зафіксовано повернення земельної ділянки Підприємством у зв'язку із закінченням договору оренди у належному стані, зазначено про факт не використання її. Тобто, зміни, пошкодження, погіршення якості не відбувалися, земля для розробки родовища не використовувалася.

В ході розгляду справи з'ясовано і не заперечується сторонами, що втрати Підприємством сплачено у розмірі 6000,00 грн., орендна плата вносилася відповідно до умов договору.

Згідно висновків КРУ, викладених у довідці №18-09/25 від 05.05.2011 р. за розрахунковою відомістю визначення суми відшкодування вартості втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва при відведенні земель Підприємству загальна вартість втрат мала становити 107568 грн. Підприємство не провело перерахування протягом 2005-2008 року до бюджету Краївщинської сільської ради - 65540,80 грн., Володарсько-Волинської районної ради - 16135,20 грн., Житомирської обласної ради - 25892 грн. правильність розрахунків КРУ не перевірялися. Заборгованість по іншим платам за земельну ділянку 5,6 га у Підприємства відсутня. Довідку вручено директору Підприємства, про що є його підпис (а.сп.6-9). Із змісту довідки вбачається, що у ній лише викладено факти щодо отримання Підприємством в оренду землі та описано умови і розміри оплат, які мали бути проведені. Будь-які посилання КРУ на порушення бюджетного законодавства, вимоги про надання пояснень чи заперечень, усунення порушень у довідці відсутні. Тому, отримавши вказану довідку, у директора підприємства не було підстав для надання заперечень. Але викладене у довідці спростовано представленими суду Підприємством доказами, дослідженими в ході апеляційного розгляду справи та приписами земельного законодавства.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає до скасування з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Леся" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2011 р. скасувати, прийнявши нову постанову про відмову у задоволені позову Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до приватного підприємства "Леся" про стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу Приватне підприємство "Леся" вул.Щорса, 54 А,м.Житомир,10000