Вирок № 26009193, 14.09.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/831/12 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Заболотної І.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син і малолітня дочка, інваліда 3 групи, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2012 року близько 21-ої години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в смт Муровані Кирилівці по вул. Комарова, 15 біля магазину «Вікторія», шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_2. Відповідно до товарознавчої експертизи за № 691 від 30.07.2012 року вартість даного велосипеда з урахування його зносу може становити 210 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 14 липня 2012 року він, повечерявши та випивши 200 грам горілки, вирішив піти до магазину «Вікторія», щоб купити продуктів харчування. Коли він вийшов з магазину, помітив біля вікна два велосипеда: дитячий та дорослий. Один із велосипедів марки «Україна»він вирішив викрасти. Приїхавши додому, він велосипед закачав у сарай, який знаходиться за його будинком, а сам пішов до будинку, в якому продовжив вживати спиртні напої. На сьогоднішній день потерпілий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності і про те, що він примирився з потерпілим та не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру (а.с. 85).

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно, як такий, що не порушує громадський порядок (а.с. 39); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у скоєному злочині, повернення викраденого (а.с. 59) відсутність претензій зі сторони потерпілого (а.с. 33, 85) вчинення злочину вперше (а.с. 40), наявність на утриманні неповнолітнього сина і малолітньої дочки (а.с. 90), обставину, що він є інвалідом 3 групи (а.с. 91). До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, а також враховуючи обставину, що підсудний ніде не працює і як дохід має лише пенсію по інвалідності, з якої утримуються аліменти на утримання дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати за вчинений ним злочин покарання у виді громадських робіт, а з врахуванням сукупності пом'якшуючих покарання обставин їх строк визначити як мінімальний передбачений санкцією інкримінованої частини статті.

З огляду на обране для підсудного покарання, суд не вбачає потреби у зміні чи скасуванні запобіжного заходу і до вступу вироку в законну силу залишає його без змін.

Речовий доказ -велосипед марки «Україна»-на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю -потерпілому ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених. До судових витрат, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України відносяться суми, витрачені на дослідження речових доказів. У справі було проведено два товарознавчих дослідження велосипеда (а.с. 15-19 та 51-56). Розрахунок вартості експертизи проведено з дотриманням вимог закону (а.с. 15, 51) і складає 367 гривень 80 копійок за кожну, які слід стягнути з винного у скоєному злочині.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Речовий доказ -велосипед марки «Україна»-повернути законному володільцю -потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код -24525055, рахунок 31250272210172 (плата за послуги), банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 60 копійок за проведення товарознавчого дослідження велосипеда.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ___