Ухвала суду № 26006095, 17.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва 06.09.2012

Справа № 2-2982/12

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у судовому засіданні питання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.09.2012 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про підтвердження стажу наукової роботи.

Спір полягає у площині реалізації позивачем трудових прав та права на пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» витяг із розрахунково-платіжних відомостей нарахування ОСОБА_1 заробітної плати та утримання податків, зборів та обов'язкових платежів за період з 15.04.2002 р. по 28.02.2011 р.; копію розпорядження (наказу) № 22 від 27.05.2003 р.і додаток до нього (список співробітників на утримання до 5 % внесків у пенсійний фонд).

Також у заяві порушується питання про витребування в УПФУ в Печерському районі м. Києва відомості про нараховану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату та (вказати окремо) суми утриманих з її заробітної плати внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Сторона позивача за допомогою направлення адвокатських запитів намагалася отримати самостійно у відповідача письмові докази, проте ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» не надало ці докази, що вбачається з додатків до позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування письмових доказів у відповідача ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» та УПФУ в Печерському районі м. Києва, оскільки у позивача виникли складнощо в поданні цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 01422826) витяг із розрахунково-платіжних відомостей нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітної плати та утримання податків, зборів та обов'язкових платежів за період з 15.04.2002 р. по 28.02.2011 р.; копію розпорядження (наказу) № 22 від 27.05.2003 р.і додаток до нього (список співробітників на утримання до 5 % внесків у пенсійний фонд).

Витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду України в Печерському районі м. Києва (01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз, 4; код ЄДРПОУ 22870173) відомості про нараховану ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату та (вказати окремо) суми утриманих з її заробітної плати внесків до Пенсійного фонду України.

Витребувані докази особи, у яких суд їх витребовує зобов'язана подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, із позначкою для судді Вовк С.В.) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк Київський державний нотаріальний архів зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВовк С. В.