Рішення № 26005149, 05.09.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/541/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року

Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої -судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1, Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобіля, що знаходиться в заставі у ПАТ «Фольксбанк», а саме, легкового седану-В, марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2362 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 18 травня 2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України у Львівській області та договору № 1/05-07, укладеного між ТзОВ «Автоприватінвест»та ОСОБА_1 10 травня 2007 року та у заяві-клопотанні від 04 липня 2012 року, також квартири АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Фольксбанк»згідно іпотечного договору від 30 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1014.

В обґрунтування своїх вимог покликаються, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КF 42889 зі змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35.000 доларів США, а з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 травня 2007 року між ними було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1826, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у заставу, придбаний за рахунок кредитних коштів транспортний засіб, а саме, легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2362 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить третій особі на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 18 травня 2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України у Львівській області та договору № 1/05-07, укладеного між ТзОВ «Автоприватінвест» та ОСОБА_1 10 травня 2007 року. Крім того, між банком та ОСОБА_1 30 квітня 2008 року укладено іпотечний договір, яким також забезпечено зобов'язання за договором кредиту. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1014 та згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань передано квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в останньої існує заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 січня 2012 року становить 21.777,79 доларів США та 885 грн. Покликаються, що між банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо реалізації предмету застави та погашення існуючої заборгованості по кредитному договору, сторонами проведено пошук покупців на вказане майно та вживаються заходи для погашення зобов'язань за існуючим кредитним договором. Проте, ПАТ «Фольксбанк»стало відомо, що існує обтяження на заставному майні, а саме, державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Домчак Т.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-5854/2011 від 28 квітня 2011 року, відповідно до якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і те, що перебуває у заставі ПАТ «Фольксбанк», та зареєстровано обтяженням в ДРОРМ 22 травня 2007 року за № 12631489.

Вважають дії з накладення арешту державними виконавцями в частині накладення арешту на майно, яке передане в заставу позивачу, незаконними, оскільки такі порушують їх охоронювані законом права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Галицького ВДВС ЛМУЮ позов визнав, підтвердив наявність арештів, накладених Галицьким ВДВС ЛМУЮ на вказане у позові майно, оскільки у ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, боржником по якому є ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, заперечень на подану позовну заяву не подала, тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КF 42889 з послідуючими змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35.000 доларів США та з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1826, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у заставу придбаний за рахунок кредитних коштів транспортний засіб, а саме, легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2362 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить третій особі на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 18 травня 2007 РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України у Львівській області та договору № 1/05-07, укладеного між ТзОВ «Автоприватінвест»та ОСОБА_1 10 травня 2007 року. Крім того, між банком та ОСОБА_1 30 квітня 2008 року укладено іпотечний договір, яким забезпечено зобов'язання за договором кредиту, і який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1014 та згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань передано квартиру АДРЕСА_1.

Станом на дату подання позовної заяви у відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ «Фольксбанк»існує заборгованість за вказаним договором кредиту по основній сумі отриманого кредиту, відсотках, за неналежне виконання зобов'язань нараховано штрафні санкції (штраф, пеня), які підлягають сплаті. Даний борг може бути погашено за рахунок реалізації майна що, передано ОСОБА_1 в заставу ПАТ «Фольксбанк».

Однак, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2011 державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції накладено арешт на все майно належне боржнику, в тому числі, і на те, яке перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк».

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу»набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності з ст. ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

22 травня 2007 року було зареєстроване обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12631489 від 22 травня 2007 року. Інші обтяження на дане майно не реєструвались, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 грудня 2011 року, № витягу 34128324.

Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження та існує заборгованість за кредитним договором, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту.

Статтями 23, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивач на будь-якій стадії звернення стягнення до набрання чинності рішенням суду має право застосувати позасудові способи звернення стягнення на майно, яке передане в заставу Позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель -позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Також у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку»одразу з укладенням договору іпотеки 30 квітня 2008 року (а.с.42-44), було проведено відповідну реєстрацію укладеного договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20 червня 2012 року, наступні обтяження на дане майно не реєструвались (а.с.45-46).

Статтею 3 даного закону визначено, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок заставного (іпотечного) майна, арештоване майно підлягає звільненню з-під арешту.

Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладений постановами державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ арешт на заставне майно ОСОБА_1 перешкоджає ПАТ «Фольксбанк»реалізації повноважень по відчуженню автомобіля та квартири для погашення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог банку про звільнення згаданого майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 154, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 572 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст. ст. 3, 5, 6 Закону України «Про заставу», ст. ст. 11, 12, 14, 23, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» з а д о в о л ь н и т и .

Звільнити з-під арешту автомобіль легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 2362 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК», який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого 18 травня 2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України у Львівській області та Договору № 1/05-07, укладеного між ТзОВ «АВТОПРИВАТІНВЕСТ»(ідентифікаційний код 32492498) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) 10 травня 2007 року, що був накладений державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ДОМЧАК Т.Т. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2011 року.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» згідно іпотечного договору від 30 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1014, що був накладений державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ДОМЧАК Т.Т. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Оригінал рішення.