Постанова № 26004553, 17.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/572/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин Н.В.

Справа № 2012/1906/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Харківенергоремонт»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, 09 лютого 2012 року при перевірці ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова діяльності ТОВ «Харківенергоремонт», розташованого в м. Харкові, пров.Метизний, 5, були виявлені порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2010 року, травень 2011 року, завищення від'ємного значення з ПДВ серпень 2011 року, вересень 2011 року, заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2010 року-4-й квартал 2010 року, 2-й квартал 2011 року, чим порушені вимоги п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, ст.198 п.198.6, ст.201 п.201.1, ст.201.4 п.201.4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, п.п.7.4.1. п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді Бендус О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на триваючу процедуру оскарження акту перевірки до ДПС у Харківській області та ДПС України, просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 10 липня 2012 року.

В судові засідання апеляційного суду, призначені 04 вересня 2012 року, 11 вересня 2012 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги судовими повістками.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що копія постанови судді від 14 березня 2012 року була отримана ОСОБА_1 лише 10 липня 2012 року, приймаючи до уваги розгляд справи за його відсутності, доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №26 від 09 лютого 2012 року, акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про результати документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Харківенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року від 09 лютого 2012 року №120/23-03-05/32832085.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що на теперішній час триває процедура оскарження акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, то апеляційний суд звертає увагу, що ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб'єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 14 березня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов