Постанова № 26004443, 17.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/513/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.

Справа № 2036/2636/2012

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як встановлено судом, 25 травня 2012 року працівниками Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області було проведено перевірку виконання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 В ході перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, а саме: було продано одну пляшку слабоалкогольного напою «Шейк»за ціною 11 (одинадцять) гривень за пляшку, чим було порушено вимоги п.33 ст.9 Закону України від 01 червня 2000 року №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом вимог ст.245 КУпАП, неповноту судового розгляду справи.

Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про своєчасне направлення ОСОБА_1 копії постанови, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 25 травня 2012 року, який складений оперуповноваженим ВПМ Чугуївської ОДПІ в Харківській області відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі, вона займалась реалізацією лікеро-горілчаних виробів за відсутності ліцензії на реалізацію лікеро-горілчаних виробів у зв'язку з тим, що не встигла її отримати.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, яка не офіційно працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», вона 25 травня 2012 року продала пляшку слабоалкогольного напою «Шейк»раніше не знайомому чоловіку за 11 гривень. При цьому зазначила, що алкогольні напої для реалізації їй видає хазяйка. Про існування ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв їй не відомо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кожна в своїх поясненнях зазначила, що заходи фізичного та психологічного впливу до них не застосовувалися, претензій до працівників податкової міліції вони не мають. Жодних скарг на дії працівників податкової міліції матеріали справи не містять.

Згідно постанови судді, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину в повному обсязі, просила призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, оскільки раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На аркуші 13 матеріалів справи міститься квитанція від 21 червня 2012 року про сплату ОСОБА_1 призначеного судом адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріалами справи не підтверджені.

Вид адміністративного стягнення призначений ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов