Постанова № 26003136, 12.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5015/2146/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Кордюк Г.Т.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський

будівельний холдинг", м. Львів, без номера від 17.08.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2012 р.

у справі № 5015/2146/12, суддя Н. Мороз

за позовом: Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління

"Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний

холдинг", м. Львів

про стягнення 96 068,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Турчин Н.І. (довіреність №3 від 01.01.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Новосад Д.Ф., розпорядженням в. о. голови суду від 11.09.2012 року, в склад колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі, введено суддю Кордюк Г.Т.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі №5015/2146/12 (суддя Н.Мороз) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" на користь Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" 86 556,83 грн. основного боргу, 6 745,01 грн. пені, 868,95 грн. інфляційних нарахувань, 1 897,59 грн. 3 % річних, 1 921,37 грн. судового збору.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги та покликаючись на укладений між сторонами договір №5/11 від 22.04.2011 року, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано те, що позивачем роботи по вказаному договору не виконано, а тому відповідачем такі роботи не прийнято та не підписано акти приймання виконаних робіт форми №2В та довідки про вартість виконання робіт по формі №3КБ за травень, за червень, за липень, за серпень 2011 року, оскільки, у вказаних актах та довідках містяться підписи невідомої особи.

Позивач -Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" ВАТ "Центростальконструкція", заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу (за вих.№12/255-1 від 11.09.2012 року) зазначає, що твердження скаржника про те, що позивачем підрядні роботи не виконано та апелянтом такі роботи не прийнято є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, в матеріалах справи є копії актів форми 2В та довідок форми КВ-3, підписані директором відповідача, апелянт на підтвердження своїх доводів не подав жодних доказів, а тому, вважає, що рішення господарського суду Львівської області 07.08.2012 року у даній справі є законним та обґрунтованим.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901006263880.

При цьому, вказаною ухвалою явка уповноваженого представника відповідача обов'язковою не визнавалась, а тому, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення по суті доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі №5015/2146/12 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 22.04.2011 року між ТзОВ «Львівський будівельний холдинг»(замовник) та ДП ЛСУ «Стальконструкція»№137 (підрядник), укладено договір №5/11 на виконання демонтажу залізобетонних виробів, згідно з умовами якого підрядник за завданням замовника здійснює у відповідності до умов цього договору роботу, а замовник приймає та оплачує її.

У п. 2.1. договору сторони погодили вартість робіт за демонтаж окремих елементів збірних залізобетонних виробів.

Пунктом 3.1. договору, визначено терміни виконання робіт, а саме: початок -28.04.2011 року, а завершення -31.12.2011 року. Відповідно до п.3.4. договору роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником після оформлення акту здачі-приймання робіт.

У відповідності до п. п. 4.1. -4.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі акту виконаних робіт по формі №2В і довідки про вартість виконання робіт по формі №3КБ. Оплата їх здійснюється замовником не пізніше ніж через п'ять днів після підписання акту здачі-приймання робіт, платіжним дорученням. На протязі 5-ти днів після підписання договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 40,0 тис. грн. В разі не поступлення авансу згідно договору, термін закінчення робіт зміщується на кількість днів затримки авансу.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. договору при несвоєчасному закінченні робіт підрядник виплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних у термін робіт за кожен день прострочення, але не більше 30% від загальної вартості робіт. У разі затримки розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми оплати за кожен день прострочення, але не більше 30% від загальної вартості робіт.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу вимог ч.3 ст.874 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З метою виконання взятих себе зобов'язань, позивач, за період з травня по серпень 2011 року, на підставі договору №5/11 від 22.04.2011 року виконав демонтажні роботи на об'єкті Фабрика верхнього спортивного одягу м.Н.Розділ, загальна вартість яких становить 126 556,83 грн. Факт виконання позивачем демонтажних робіт на вказану суму та вказаний період підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат №КВ-3, актів прийняття виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 12- 19).

Однак, відповідач свої зобов'язання згідно з укладеним договором виконав лише частково в сумі 40 000 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 86 556,83 грн. Факт здійснення часткової оплати відповідачем за виконані позивачем демонтажні роботи по договору №5/11 від 22.04.2011 року підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем (а.с.20-24).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за порушення відповідачем строків виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів прийняття виконаних робіт, позивач у відповідності до вимог ст.612, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та на підставі п.6.2. договору, з урахуванням вимог ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нарахував відповідачу за прострочення оплати вартості виконаних робіт штрафні санкції, а саме: за період з 06.09.2011 року по 06.03.2012 року - пеню в сумі 6 745,01 грн., за період з 06.09.2011 року по 28.05.2012 року -3 % річних в сумі 1897,59 грн., за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року -інфляційні втрати в сумі 868,95 грн., розрахунок яких перевірено та з урахуванням меж заявлених позовних вимог визнано вірним.

Зважаючи на те, що факт виконання позивачем демонтажних робіт у відповідності до умов укладеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами, а відповідачем не подано суду докази, що підтверджують погашення наявної перед позивачем заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Львівської області про задоволення позовних вимог, оскільки, такі вимоги є обґрунтовані та підтверджуються належними документальними доказами у справі.

Разом з тим, покликання скаржника в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивачем роботи по договору №5/11 від 22.04.2011 року не виконано, а відповідачем такі роботи не прийнято, колегія суддів розцінює як надумані, оскільки, наведене спростовується належними доказами у справі. Із змісту довідок про вартість виконаних робіт та витрат №КВ-3, актів прийняття виконаних робіт, вбачається, що вказані документи, складені на підставі укладеного між сторонами договору, з урахуванням умов цього ж договору, містять підписи представників сторін та скріплені відповідними печатками. Однак, апелянт покликаючись на те, що вказані довідки та акти містять підписи невідомої особи, не подав жодних доказів на підтвердження власних тверджень.

Більше того, вказані покликання спростовуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, згідно з якими відповідачем проводилась як попередня оплата так і безпосередня оплата за демонтажні роботи по договору №5/11 від 22.04.2011 року. Факт здійснення відповідних оплат відповідачем не заперечується.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний гос?подарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі №5015/2146/12 залишити без змін.

2. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський будівельний холдинг", м. Львів, без номера від 17.08.2012р. відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено: 14.09.2012 року.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Михалюк О.В.