Ухвала суду № 26003009, 13.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Справа № 5024/1863/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, ідентифікаційний код 00412122, вул. Тімірязєва, 19, м. Ужгород,

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2-А, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОП Ужгородський коньячний завод - Шерегі В.М., доручення № юр-314/11 від 18.10.2011 р.; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - Шерегі В.М., довіреність № 02/-6/3-232 від 08.06.2012 р.; ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - Бєрьозка Ю.В., довіреність № 07/2171-12 від 01.06.2012 р.; УПФУ в Генічеському р-ні - Головченко Т.М., довіреність № 2701/08 від 29.08.2012 року; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Афанас'єва Ж.Л., довіреність № 908 від 18.06.10 р.;

від боржника: Шатохіна О.І., довіреність № 14 від 14.05.2012 року;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Акопян Г.Г.;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2011 року порушено справу про банкрутство СВК "Ізумрудний", далі боржник, на загальних підставах, що передбачають наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року визнано грошові вимоги кредитора Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в сумі 638209,09 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна та визначено дату розгляду справи у попередньому засіданні, яке неодноразово відкладалося.

В судовому засіданні 28.08.2012 року представником боржника було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили судового рішення, яким скасовано рішення суду про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод грошових коштів, що покладено в основу ухвали господарського суду про порушення цієї справи про банкрутство (том 7 а.с. 62-67). У зв'язку з відкладенням розгляду справи це клопотання в судовому засіданні 28.08.2012 року судом не вирішено по суті.

В судове засідання 13 вересня 2012 року арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника Акопяном Г.Г. подано звіт про виконану роботу та реєстр вимог кредиторів, які він просить розглянути і затвердити. Крім того, розпорядник майна просить затвердити звіт по оплаті послуг та звіт про витрати, що понесені ним під час виконання обов'язків.

Заслухавши звіт розпорядника майна та вимоги ініціюючого кредитора, що внесені розпорядником до реєстру вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року дійсно було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОП "Ужгородський коньячний завод" до боржника в сумі 638 209,09 грн., які мали статус безспірних, були підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 року, яке набрало законної сили у справі № 5024/330/2011 та виконавчими документами.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство здійснена в газеті "Голос України" № 207 за 04 листопада 2011 року.

До господарського суду з відповідними заявами звернулися конкурсні кредитори, грошові вимоги яких виникли до дня порушення справи про банкрутство, а саме:

- ОП "Ужгородський коньячний завод" з первісними (безспірними на той час) вимогами в сумі 638 209,09 грн. та з заявленими додатково вимогами на суму 4 285 232,88 грн.;

- ТОВ "Атан-Крим" в сумі 213436,44 грн.;

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в сумі 7880,55 грн.;

- Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко" в сумі 4867,80грн.;

- ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 5892805,47 грн.;

- ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 377099,56 грн.

Приєднаними до справи кредиторами сплачено судовий збір в установленому порядку.

Як видно із звіту та реєстру вимог кредиторів боржник не визнає заборгованості перед заявником, а тому розпорядник майна не включив його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В свою чергу, розпорядник майна вказує, що на підставі перевірених ним документів та матеріалів, наданих сторонами є підстави для визнання і включення до реєстру вимог кредиторів грошової суми у розмірі 1 712 143,63 грн. Вказана грошова сума розрахована розпорядником майна без урахування 638 209,09 грн., що були заявлені ініціюючим кредитором при порушенні справи про банкрутство, оскільки підстави для їх визнання відпали у зв'язку з набранням законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5024/330/2011.

ОП "Ужгородський коньячний завод" з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5024/330/2011, якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 року про стягнення боргу в сумі 638 209,09 грн. (630 000,00 грн. основного боргу, 1656,99 грн. річних, 6316,57 грн. витрат на державне мито та 235,53 грн. витрат з ІТЗ), уточнив свої грошові вимоги, вважає, що до реєстру вимог кредиторів повинні бути включені вимоги у розмірі 1 701 408,63 грн., а також грошова сума в розмірі 630000,00 грн., якою боржник володіє без достатніх підстав, а всього на суму 2 331 408,63 грн.

Отже, судом встановлено, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 638 209,09 грн., що були покладені судом в основу судових рішень про порушення справи про банкрутство, та про оголошення конкурсного провадження у зв'язку з визнанням судом факту неплатоспроможності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" - не є безспірними, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5024/330/2011 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 року про стягнення боргу в сумі 638 209,09 грн., у позові ОП "Ужгородський коньячний завод" відмовлено, а виконання за скасованим рішенням припинено (том 7 а.с.62-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5024/330/2011 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 року про стягнення боргу в сумі 638 209,09 грн., підстави для визнання неспроможності боржника виконати безспірні зобов'язання кредитора відпали.

ОП "Ужгородський коньячний завод" стверджує про безпідставне володіння боржником грошовою сумою у розмірі 630 000,00 грн., а Сільськогосподарський виробничий кооперативу "Ізумрудний", як видно з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі № 5024/330/2011, стверджує про зарахування цієї грошової суми в рахунок погашення взаємної грошової заборгованості, отже вимога заявника не відповідає критеріям безспірності грошових вимог. У справі ж про банкрутство господарський суд не розглядає господарських (цивільних) спорів, а виходить з безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Суд зазначає, що інші вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до дня порушення провадження у цій справі стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" не відповідають критеріям безспірності, розміру та не підтверджені документами виконавчого провадження.

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" Шатохіна О.І. наполягає на задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі, оскільки грошові вимоги ініціюючого кредитора відпали, зазначаючи, що у боржника достатньо активів для проведення розрахунків з іншими кредиторами.

Представник ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" Шерегі В.М. та представник ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вважають, що провадження у справі має бути продовженим, оскільки загальна сума вимог кредиторів є достатньою для провадження у справі про банкрутство.

Інші учасники провадження вважають, що рішення за клопотанням Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" про припинення провадження у справі має бути прийняте за розсудом суду.

За таких обставин, суд вбачає, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, оскільки є відсутнім предмет спору.

До такого висновку господарський суд прийшов виходячи з наступного.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені ч. 3 ст. 6 Закону.

Суд зазначає, що за загальним правилом справа про банкрутство порушується якщо в наявності є три юридичні факти, які в сукупності є доказом неплатоспроможності боржника та правовою підставою для порушення справи про банкрутство: 1) безспірність вимоги кредитора (кредиторів) до боржника; 2) фактичний розмір вимог до боржника сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; 3) вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Верховним Судом України у п. 36 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено алгоритм дій суду для аналогічної ситуації, що склалася у цій справі. Пленум Верховного Суду України вказав, що оскільки законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Із змісту наведених роз'яснень вбачається, що господарський суд може прийняти рішення (ухвалу) про припинення провадження у справі у будь якій процедурі, коли стане відомо про безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, оскільки цього вимагають права та інтереси боржника.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, також, що у разі встановлення відсутності хоча б однієї з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

За таких обставин кредитор не довів, що боржник є неплатоспроможним, а його грошові вимоги до боржника є безспірними.

У зв'язку з припиненням провадження у справі заяви з вимогами приєднаних конкурсних кредиторів не розглядаються (залишаються без розгляду).

При цьому сплачені ними суми судового збору підлягають поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати у справі про банкрутство, що понесені розпорядником майна підлягають стягненню з ініціюючого кредитора на підставі наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК встановлено перелік судових витрат, які складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже перелік судових витрат не є вичерпним.

Згідно ст. 49 ГПК України якщо справу порушено внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення справи. Інші витрати, пов'язані з розглядом справи, також покладаються на ініціюючого кредитора.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 3-1 та п. г) ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до інших судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, відносяться оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом. При цьому оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Як видно з наданого до господарського суду реєстру вимог кредиторів та звіту розпорядника майна по оплаті послуг та здійснених ним витратах, їх загальний розмір становить 11 641,15 грн., яка складається з оплати послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 20.06.2012 по 13.09.2012 року в сумі 5508,00 грн. та витрат в сумі 6061,15 грн.

За наведених обставин та правових підстав провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі - припинити.

2. Дію мораторію, введеного ухвалою суду від 28.09.2011 року - припинити.

3. Судові витрати віднести на заявника Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, ідентифікаційний код 00412122, вул. Тімірязєва, 19, м. Ужгород.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження; державному реєстратору.

Суддя П.Д. Пригуза