Постанова № 26002988, 13.09.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Справа № 5002-29/771-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07 травня 2012 року у справі № 5002-29/771-2012

за позовом фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича (вул. Космонавтів, буд.24,Новомосковськ,Дніпропетровська область,51200)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30,Багерове, Ленінський р-н,98227)

про стягнення 162062,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

За остаточними позовними вимогами фізична особа-підприємець Курчаков Віталій Васильович просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" за договором транспортно - експедиторських послуг №1/2010/2 від 15 січня 2010 року заборгованість за надані послуги у розмірі 159650,00 грн. та 3% річних за період із 08 вересня 2011 року по 22 квітня 2012 року у сумі 2939,30 грн., витрати, пов'язанні з прибуттям до місця розгляду справи у розмірі 610,88 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 5000,0 грн. (т.2. а.с. 53-58).

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору по організації транспортно - експедиторських послуг від 15 січня 2010 року в частині оплати наданих послуг, та на положення цивільного та господарського законодавства України, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року у справі №5002-29/771-2012 у задоволені позову - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції визнав недоведеним факт існування договірних відносин між сторонами справи щодо надання позивачем транспортно - експедиторських послуг, у зв'язку із чим у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець Курчаков Віталій Васильович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 07 травня 2012 року у справі №5002-29/771-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наполягаючи на обґрунтованості заявлених вимог, позивач звертає увагу на разові договори -замовлення, які укладені між ним та перевізниками, що підтверджують надання позивачем експедиторських послуг з організації перевезень. Позивач також зауважує наявність товарно -транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення товару товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" перевізниками певним транспортом за певними маршрутами, які співпадають із вищезазначеними разовими договорами - замовленнями.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на тому, що він виконав умови договору транспортно - експедиторських послуг №1/2010/2 від 15 січня 2010 року та просить задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та наполягає на тому, що взагалі не укладав договору транспортно - експедиторських послуг №1/2010/2 від 15 січня 2010 року та не отримував від фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича послуг з організації перевезень вантажів підприємства. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" стверджує, що не надавало позивачу жодних розпоряджень чи доручень щодо організації перевезень, не узгоджувало вартість послуг експедитора при здійсненні кожного перевезення.

Під час розгляду справи відповідач також надав усні пояснення відносно наявних в матеріалах справи товарно - транспортних накладних, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" укладало з перевізниками окремі договори перевезення вантажу за якими самостійно здійснювало розрахунки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року було витребувано у відповідача докази оплати послуг перевезення за спірними товарно - транспортними накладними, які додані фізичною особою - підприємцем Курчаковим Віталієм Васильовичем до позовної заяви.

Проте, незважаючи на попередження суду про відповідальність, встановленою пунктом 5 статі 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не виконав обов'язки, які були покладені на нього.

Під час розгляду справи позивачем також було надано додаткові докази узгодження вартості перевезень за замовленнями позивача та акти здачі - приймання виконаних робіт за разовими договорами -замовленнями, укладеними між перевізниками та фізичною особою - підприємцем Курчаковим Віталієм Васильовичем.

Усі додаткові докази та письмові пояснення сторін залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 13 вересня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, з нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2010 року між фізичною особою-підприємцем Курчаковим Віталієм Васильовичем (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (замовник) укладено договір транспортно -експедиторських послуг (далі Договір), строком дії на 1 рік, втім за умови відсутності вимог про його розірвання, вказаний договір вважається пролонгованим ще на 1 рік (т.1. а.с. 11).

Даний договір, відповідно до частини 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін, що посвідчує його дійсність та реальність наміру сторін на його виконання.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають при здійсненні перевезення вантажів, наданих експедитору замовником для транспортування їх у внутрішніх сполученнях.

У розділі 2 вказаного договору сторони зокрема передбачили, що експедитор зобов'язується подати під завантаження технічно справний, з усіма необхідними документами, рухомий состав в узгоджені сторонами строки, а також доставити вантаж на адресу та строки, вказані замовником у заявці, а замовник зобов'язується організувати завантаження/вивантаження вантажів у відповідності з технічними параметрами автомобілів, попереджати експедитора про зміну дати завантаження або інших відомостей вказаних в заявці, до моменту подачі рухомого составу до місця завантаження та в узгоджені строки сплатити рахунки експедитора.

Визначивши у 3 розділі порядок розрахунків по даному договору, сторони вказали, що доказом виконання зобов'язання експедитора з перевезення і експедирування вантажу вважаються відповідні штампи (печатки) в товарно - транспортній накладній по прийомці вантажу на склад одержувача. Замовник здійснює оплату послуг експедитора на підставі виставленого рахунка та наданій товарно -транспортній накладній протягом 7 днів.

Як вбачається із позовної заяви, фізична особа-підприємець Курчаков Віталій Васильович наполягає на тому, що ним в період із 06 червня 2011 року по 26 липня 2011 року на підставі заявок товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" надавались відповідачу послуги з організації перевезень вантажу, які передбачені умовами договору транспортно -експедиторських послуг від 15 січня 2010 року, шляхом укладення з перевізниками разових договорів замовлень на перевезення товару(т.1. а.с. 12-47).

Поряд з цим матеріали справи не містять ні копій даних заявок, ні їх оригіналу.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, позивач пояснив, що заявки, на здійснення перевезення з усіма необхідними умовами про дату, маршрути та вартість перевезень, надавались відповідачем шляхом обміну телефонограмами з експедитором, або шляхом надіслання листів на електрону адресу фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича.

Як вбачається із додаткових доказів, наданих позивачем, усі істотні умови з організації перевезень щодо дати перевезення, маршруту перевезення, найменування експедитора, найменування перевізника, прізвища водія, марки автомобіля із зазначенням державних номерів автомобілів, причепів та вартості перевезень, узгоджувались сторонами, шляхом надіслання позивачем листів -реєстрів на електрону адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим".

Згідно статті 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" № 1955-IV від 01.07.2004 у разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Так, матеріали справи містять разові договори - заявки, які були укладені між позивачем та перевізниками в спірний період на виконання заявок товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (т.1. а.с. 12-47).

Відповідно до даних договорів фізична особа-підприємець Курчаков Віталій Васильович (експедитор) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (замовник) передає кожному підприємству транспортне замовлення на виконання перевезення.

Слід зауважити, що умови зазначених договорів співпадають із відомостями про організацію перевезень, які направлялись експедитором листами на електрону адресу відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що уклавши договори -замовлення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" позивач, тим самим підтвердив прийняття до виконання замовлення на здійснення перевезення по заявкам відповідача.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Матеріалами справи свідчать, що на виконання вказаних разових договорів -замовлень, були здійсненні вантажні перевезення за зазначеними в разових договорах маршрутами, що підтверджується товарно - транспортними накладними доданими фізичною особою-підприємцем Курчаковим Віталієм Васильовичем до позовної заяви (т.1. а.с. 48-134).

При дослідженні вказаних товарно -транспортних накладних та разових догорів -замовлень, які були укладені між позивачем та перевізниками, судова колегія встановила, що кожному разовому договору відповідають декілька товарно -транспортних накладних, про що свідчить дата їх складання, ім'я перевізника, який здійснював автомобільні перевезення вантажів, марка автомобіля із зазначенням державного номеру автомобіля , на якому здійснення переміщення вантажу та пункт його навантаження. а саме:

-ТТН №086804 від 15.06.2011р., ТТН № 086807 від 15.06.2011р., ТТН № 989035 від 15.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 15.1.06.11;

- ТТН № 086866 від 20.06.2011р., ТТН № 989064 від 20.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 20.1.06.11;

- ТТН № 086905 від 21.06.2011р., ТТН № 086906 від 21.06.2011р, ТТН № 989074 від 21.06.2011р на виконання договору-замовлення № П 21.1.06.11;

- ТТН № 086895 від 21.06.2011р., ТТН № 989072 від 21.06.2011р., ТТН № 798960 від 22.06.2011р.,

- ТТН № 852604 від 22.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 21.2.06.11;

- ТТН № 086959 від 22.06.2011р., ТТН № 086960 від 22.06.2011р., ТТН № 086961 від 22.06.2011р.,

- ТТН № 086962 від 22.06.2011р., ТТН № 989085 від 22.06.2011р., ТТН № 989086 від 22.06.2011р.

- ТТН № 989087 від 22.06.2011р., ТТН № 989088 від 22.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 22.1.06.11;

- ТТН № 086915 від 22.06.2011р., ТТН № 989081 від 22.06.2011р., ТТН № 827046 від 23.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 22.2.06.11;

- ТТН № 086975 від 23.06.2011р., ТТН № 989098 від 23.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 23.1.06.11;

- ТТН № 810033 від 29.06.2011р., ТТН № 989116 від 29.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 29.1.06.11;

- ТТН № 810037 від 29.06.2011р., ТТН № 989117 від 29.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 29.3.06.11;

-ТТН № 810052 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.1.06.11;

- ТТН № 810071 від 30.06.2011р, ТТН № 810072 від 30.06.2011р., ТТН № 810073 від 30.06.2011р., ТТН № 989128 від 30.06.2011р., ТТН № 989129 від 30.06.2011р. на виконання договору - замовлення № П 30.3.06.11;

- ТТН № 810090 від 01.07.2011р., ТТН № 989135 від 01.07.2011р. на виконання договору - замовлення № П 01.1.07.11;

- ТТН № 810091 від 30.06.2011р., ТТН № 989136 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.6.07.11;

- ТТН № 810117 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.1.07.11;

- ТТН №419825 від 29.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 29.4.06.11;

- ТТН №419826 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.4.06.11;

- ТТН № 419829 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.6.07.11;

- ТТН № 086854 від 17.06.2011р., ТТН № 086855 від 17.06.2011р., ТТН № 989053 від 17.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 17.1.06.11;

- ТТН № 810017 від 29.06.2011р., ТТН № 989115 від 29.06.2011р., на виконання договору - замовлення № П 29.2.06.11;

- ТТН № 810067 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.2.06.11;

- ТТН № 810070 від 30.06.2011р., ТТН № 989127 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.5.06.11;

- ТТН № 810078 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 30.6.06.11;

- ТТН № 810108 від 30.06.2011р., ТТН № 989149 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення №П 01.2.07.11;

- ТТН №810103 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.3.07.11;

- ТТН № 810106 від 01.07.2011р., ТТН № 810107 від 01.07.2011р., ТТН № 989147 від 01.07.2011р.,

- ТТН № 989148 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.4.07.11;

- ТТН № 810109 від 01.07.2011р., ТТН № 810111 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.5.07.11;

- ТТН № 810104 від 30.06.2011р., ТТН № 810105 від 01.07.2011р., ТТН № 989145 від 30.06.2011р., ТТН№ 989146 від 01.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 01.7.07.11;

- ТТН № 810113 від 30.06.2011р., ТТН № 989151 від 30.06.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.1.07.11;

- ТТН № 810118 від 04.07.2011р., ТТН № 810119 від 04.07.2011р., ТТН № 810120 від 04.07.2011р., ГТН№ 989153 від 04.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.2.07.11;

- ТТН № 810122 від 05.07.2011р., ТТН № 810145 від 05.07.2011р., ТТН № 989155 від 05.07.2011р. іа виконання договору-замовлення № П 05.1.07.11;

- ТТН № 810141 від 05.07.2011р., ТТН № 989159 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.2.07.11;

- ТТН № 810097 від 30.06.2011р., ТТН № 810146 від 05.07.2011р., ТТН № 810147 від 05.07.2011р.,

- ТТН № 989142 від 30.06.2011р., ТТН № 989163 від 05.07.2011р., ТТН № 989164 від 05.07.2011р.на виконання договору-замовлення № П 05.3.07.11;

- ТТН № 810139 від 05.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.5.07.11;

- ТТН № 810165 від 06.07.2011р., ТТН № 989167 від 06.07.2011р. на виконання договору - замовлення № П 06.2.07.11;

- ТТН №419833 від 07.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 04.3.07.11;

- ТТН № 419834 від 08.07.2011р. на виконання договору-замовлення № П 05.1.07.11.

Крім того, слід звернути увагу, що наявні товарно - транспортні накладні засвідчені печаткою відповідача, а в якості замовника в усіх товарно -транспортних накладних визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим".

Відповідно до пункту 14.4. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з цим, товариством з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" не надано жодного належного доказу здійснення розрахунків з перевізниками за згаданими товарно -транспортними накладними, ні самостійно, ні через інших експедиторів.

Навпаки, згідно додатково наданих доказів, перевізниками, які здійснювали перевезення вантажу за згаданими товарно -транспортирними накладними, були виставлені рахунки згідно разових договорів -замовлень, укладених між ними та позивачем саме фізичній особі-підприємцю Курчакову Віталію Васильовичу.

В даних рахунках в якості підстави здійснення оплати зазначені разові договори - замовлення на перевезення, які були укладені з позивачем, маршрути, за якими здійснювались перевезення та ім'я водіїв.

Окрім того, під час апеляційного провадження були дослідження акти здачі - приймання виконаних робіт, які скріплені печатками та підписами позивача та перевізників.

Із змісту даних актів вбачається, що виконавцями (перевізниками) на підставі укладених між ними договорів були надані замовнику (експедитору) послуги з перевезення вантажу, вартість яких відповідає вартості послуг, зазначеній в договорах - замовленнях. Перевезення здійсненні за узгодженими маршрутами із зазначенням в деяких відповідної товарно - транспортної накладної. Послуги надані своєчасно і якісно, сторони одна до одної претензій не мають.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів та керуючись статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку, що фізичною особою-підприємцем Курчаковим Віталієм Васильовичем доведений факт виконання своїх зобов'язань за договором про надання транспортно -експедиторських послуг №1/2010/2 від 15 січня 2010 року в частині надання послуг.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки підтверджують наявність між сторонами у даній справі господарських відносин, свідчать про виконання позивачем своїх обов'язків за договором транспортно - експедиторських послуг №1/2010/2 від 15 січня 2010 року з організації перевезень вантажу та свідчать про виникнення у відповідача обов'язку оплатити фізичній особі-підприємцю Курчаковк Віталію Васильовичу надані послуги з організації перевезень.

Отже, позивач, в порядку передбаченому статтею 929 Цивільного кодексу України, в період 06 червня 2011 року по 26 липня 2011 року надав відповідачу експедиторські послуги з організації перевезення вантажу на загальну суму, узгоджену між ними в електронних листах, яка складає 159650,00 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність сплати заборгованості за надані послуги є односторонньою відмовою з боку відповідача від спірного договору від 15 січня 2010 року.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, послуги з організації перевезень експедитору не оплатив, його борг перед позивачем становить 159650,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних проводиться по формулі:

Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100, де З - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення.

Отже, оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем за період з 08 вересня 2011 року по 22 квітня 2012 року відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 2939,30 грн., які також підлягають стягненню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на юридичне обслуговування, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже витрати на послуги адвоката є судовими витратами по даній справі.

Відповідно пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Матеріали справи містять договорів про надання правових послуг адвоката №2102/2012, укладений між позивачем та Кіреєвим В.Г. (т.3, а.с. 17).

Умовами вказаного договору передбачено, що оплата послуг за правову допомогу і представництво інтересів клієнта адвокатом встановлюється відповідно до додатку №1, який є частиною цього договору.

Однак, матеріали справи не містять копії вказаного додатку, що робить неможливим дослідити ні порядок розрахунків між сторонами договору, ні встановити вартість послуг адвоката.

На підтвердження понесених витрат позивач посилається на квитанцію до прибуткового касового ордера №01 (т.2, а.с. 61).

Втім, судова колегія звертає увагу, що в якості підстави для оплати в даній квитанції зазначено - внесення грошових коштів на оплату за договором № 21/02/2012 від 21.02.2012. Будь - які інші відмітки - як-то зазначення номеру конкретної господарської справи, в рамках якої надавались послуги адвоката - у наведеній квитанції відсутні.

У зв'язку із зазначеним та враховуюче те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що юридичні послуги надавалися фізичній особі-підприємцю Курчакову Віталію Васильовичу саме адвокатом (відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення із відповідача витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до місця розгляду справи у розмірі 610,88 грн., судова колегія вважає неспроможними та зазначає, що вказані витрати не є судовими витратами, у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року у справі № 5002-29/771-2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

3.1. Позов задовольнити частково.

Стягнуті із товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, буд. 30, смт. Багерове, АР Крим, 98227, ЄДРПОУ 32148768, ОКПО 32148768, МФО 307394, р/р 26008001300237 в ПАО "АКТАБАНК") на користь фізичної особи-підприємця Курчакова Віталія Васильовича (вул. Ген. Сталінграда, 4В/8, Дніпропетровськ, 49069, ІПН 2422606475, р/р 26000050802358 в КБ "Приватбанк" МФО 305299) 159650,00 грн. основної заборгованості, 3% річних у розмірі 2939,30 грн. та 4861,87 грн. судового збору, у т. ч. 3241,25 грн. за звернення із позовною заявою та 1620,62 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

3.2. В решті позовних вимог - відмовити.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Курчаков Віталій Васильович (вул. Г. Сталінграда, 4В/8, Дніпропетровськ, 49069)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим" (вул. Одеська, 30,Багерове, Ленінський р-н,98227)