Ухвала суду № 26002828, 14.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 вересня 2012 року Справа №04/5026/2146/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника органу ДВС - Гребенюк О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сміла Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", про стягнення 7421,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, у якій він просить суд:

1. відновити стягувачу строк для подання скарги;

2. прийняти дану скаргу до розгляду;

3. витребувати від ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області оригінал журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 31.01.12 року по 20.08.2012 року з метою надання відомостей згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року у справі №04/5026/2146/2011;

4. скаргу задовольнити;

5. визнати бездіяльність ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області

при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі №04/5026/2146/2011 протиправною та незаконною.

6. скасувати постанову ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області від 14 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі №04/5026/2146/2011 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

7. зобов'язати ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області примусово виконати наказ господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі №04/5026/2146/2011 у порядку норм Закону України "Про виконавче провадження";

8. вжити відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області, що здійснює виконання наказу господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року по справі №04/5026/2146/2011 у порядку норм Закону України "Про виконавче провадження" ;

9. про результати розгляду скарги просимо повідомити за адресою: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12Б, оф. 67.

Скарга мотивована тим, що виконавчі дії ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області, котрі виявились у винесенні постанови від 14 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" є передчасними та протиправними, оскільки ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області не вжито жодних дій, направлених на виявлення та звернення стягнення на грошові кошти боржника, не встановлено факту, що майно, котре має місце у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не належить боржнику, та за рахунок реалізації котрого, не можуть бути задоволені вимоги стягувача; із аналізу норм виконавчо-процесуального законодавства слідує, що відсутність боржника за адресою не перешкоджає вчиняти дії щодо виявлення грошових коштів та інших цінностей, належних боржнику.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року розгляд скарги призначено на 30 вересня 2012 року з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.

Представники стягувача, боржника та органу ДВС у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини.

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року розгляд скарги відкладено на 12 вересня 2012 року у зв'язку з неподанням ДВС на виконання вимог суду заперечень по скарзі та витребуваних за клопотанням стягувача доказів, відсутністю у суду матеріалів виконавчого провадження, що унеможливлює встановлення обставин ходу виконавчого провадження.

10 вересня до суду надійшли письмові заперечення Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, у якому він просить відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги, мотивуючи наступним: твердження позивача про те, що Смілянським міським відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції не вживалися заходи, спрямовані на повне фактичне виконання виконавчого документу є безпідставними, оскільки 03.02.2012, 06.02.2012, 14.02.2012 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запити для виявлення розрахункових рахунків та майна до Смілянської ОДПІ, ГУ юстиції у Черкаській області (для виявлення транспортних засобів боржника), Смілянського відділку ЧООБТІ, Інспекції державного технічного нагляду, міськрайонного управління держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі. Згідно відповідей на запити встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, відсутні зареєстровані земельні ділянки, боржник не перебуває на обліку у Смілянському міськрайонному центрі зайнятості, за боржником зареєстровано на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, але відповідно до вимог п. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. 16.02.2012 у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, відповідні дані внесено до державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Направлявся запит до Смілянської ОДПІ для встановлення розрахункових рахунків, що належать ФОП ОСОБА_3, так як у заяві про відкриття виконавчого провадження ФОП ОСОБА_2 лише зазначив номер рахунку та банк, однак не надав підтверджуючі документи, що вказаний рахунок дійсно належить ОСОБА_3 22.02.2012 року надійшла відповідь від Смілянської ОДПІ, в якій зазначено, що Смілянська ОДПІ не має законодавчих підстав для надання відповідної інформації. 23.04.2012 року на адресу: АДРЕСА_1, яка визначена місцем виконання виконавчого документа направлено виклик-вимогу державного виконавця про виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів або пояснень (причин) невиконання. Щодо твердження стягувача про порушення вимог законодавства шляхом не здійснення перевірки каси боржника та наявності майна боржника за юридичною адресою боржника, то дане твердження є безпідставним у зв'язку з тим, що 05.06.2012 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, яка визначена місцем виконання виконавчого документа, та встановлено, що за вказаною адресою боржник прописаний, але не проживає, майна, належного боржнику не виявлено, за вказаною адресою проживає син боржника, згідно повідомлення сина встановлено, що боржник працює та проживає у м. Києві, про що складено акт державного виконавця. 14.06.2012 року відповідно до вимог п. 6 ст. 20 та п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у зв'язку з тим, що згідно повідомлення боржника від 27.04.2012 встановлено, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_2 (вказана територія підпорядкована ВДВС Святошинського районного управління юстиції). Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що наказ № 04/5026/2146/2011, виданий 06.12.2011 господарським судом Черкаської області, перебуває на виконанні у ВДВС Святошинського районного управління юстиції з 18.07.2012.

Стягувач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 03.09.2012. Ухвали суду від 23.08.2012, 30.08.2012, направлені на адреси боржника: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1 повернулися до суду з довідками пошти: "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні представник органу ДВС заперечив проти задоволення скарги, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях; пояснив, що хоча стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження був вказаний рахунок боржника в ПАТ КБ "ПриватБанк", яке саме відділення банку стягувач не вказав, тому не можна було ідентифікувати цей рахунок, щоб мати можливість провести стягнення, тобто стягувач надав недостатньо інформації про місцезнаходження цього рахунку боржника; надав виконавче провадження в оригіналі для дослідження, а окремі копії до справи; повідомив, що постанова про закінчення виконавчого провадження направлялася стягувачу простою кореспонденцією, а ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва наказ суду на виконання у вказаному відділі ДВС, де відкрито ще декілька виконавчих проваджень щодо даного боржника.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 12 по 14 вересня 2012 року.

Заслухавши пояснення представника органу ДВС, розглянувши скаргу позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

06 грудня 2011 року господарський суд Черкаської області на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2011 видав наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_4; інша адреса: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 1371,62 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 62 коп.) пені, 94,53 грн. (дев'яносто чотири гривні 53 коп.) збитків (курсової різниці), 188,25 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 25 коп.) три проценти річних, 542,73 грн. (п'ятсот сорок дві гривні 73 коп.) інфляційних та 95,15 грн. (дев'яносто п'ять гривень 15 коп.) судових витрат.

Наказ суду позивачем пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Постановою ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 31 січня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду від 06.12.2011 року у справі №04/5026/2146/2011.

14 червня 2012 року Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №04/5026/2146/2011, виданого 06.12.2011.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач (стягувач у виконавчому провадженні) оскаржив її в порядку ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", на яку послався орган ДВС у оскаржуваній постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

15 червня 2012 року Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції направив виконавчий документ (наказ суду від 06.12.2012 у справі №04/5026/2146/2011) до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, що підтверджується чеком Укрпошти від 15.06.2012 № 5294.

Направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, стягувачу, боржнику, суду підтверджується супровідним листом від 15.06.12 № 5072 та витягом з книги обліку вихідної кореспонденції органу ДВС.

Державним виконавцем, на виконання вимог п. 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, вчинені такі дії щодо виявлення майна боржника:

26 квітня 2012 року за вих. № 3900 державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції направив запит до Управління ДВС ГУ юстиції України у черкаській області, у якому просив терміново надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику. У відповіді від 10 травня 2012 року №8867 зазначено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

На запит державного виконавця у відповіді Смілянська районна інспекція державного технічного нагляду повідомила, що за боржником сільськогосподарська техніка, яка належить на праві власності не зареєстрована.

У листі від 21.02.2012 № 121-10/06-28 міжрайонне управління Деркомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області повідомило Смілянський міський відділ ДВС на його запит, що документи, які посвідчують право на земельні ділянки боржника в державному фонді документації з землеустрою міськрайонного управління держкомзему у м. Сміла та смілянському районі Черкаської області відсутні.

Смілянська ОДПІ розглянула вимогу відділу примусового виконання рішень ДВС у Смілянському районі відносно надання даних про відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах боржника, та у листі від 21.02.2012 року № 2339/29-021 повідомила, пославшись на ст.. 32 Конституції України, ЗУ "Про інформацію", "Про державну податкову службу", що не має законодавчих підстав для надання інформації відносно рахунків і вкладів, відкритих у банках чи інших фінансових установах фізичних осіб-підприємців.

Смілянський МВДВС отримав довідку від 29.02.2012 № 403 Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про те, що квартира, яка розміщена в АДРЕСА_1, ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва зареєстрована на праві особистої власності за боржником - 1/3 частина.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється; у такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно акта державного виконавця від 05 червня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 майно належне боржнику відсутнє, за вказаною адресою проживає сім'я сина боржника. Зі слів сина боржника ствановлено, що боржник постійно працює і проживає в АДРЕСА_3.

Те, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 прописаний, але проживає у АДРЕСА_3 підтверджується актом державного виконавця від 05.06.2012, поясненнями сина боржника, письмовими поясненнями боржника від 27.04.2012.

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Органом ДВС, спростовані доводи скаржника, що викладені у скарзі, поданими доказами, судом встановлено, що Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняв дії щодо виконання наказу суду від 06.12.2012 у справі №04/5026/2146/2011, постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для задоволення скарги.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І.І. Гура