Рішення № 26002580, 11.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3009/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10.03.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк»за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року укладеним між ними в розмірі 263254,96 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/031/06-ZKLN, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію та видав 275000 доларів США на споживчі цілі строком повернення коштів до 09.03.2011 року зі сплатою 14,75 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 10.03.2006 року. Позичальник свої вимоги перед банком по сплаті кредитних коштів не виконує, в результаті чого станом на 23.01.2012 року має заборгованість перед банком в розмірі 263254,96 доларів США, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідачка та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачка та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов кредитного договору № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року, банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію та видав 275000 доларів США на споживчі цілі строком повернення коштів до 09.03.2011 року зі сплатою 14,75% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальником перед банком за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 10.03.2006 року, відповідно до якого іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Станом на 23.01.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк»згідно розрахунку заборгованості становила 263254,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.01.2012 року еквівалентно 2103354,48 грн., з яких 135086 доларів США - заборгованість по кредиту, 54163,66 доларів США -заборгованість по процентах, 46951,43 доларів США -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18803,87 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів, 8250 доларів США -штраф за ненадання договору страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦПК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року, умови якого банком було виконано, шляхом надання позичальнику кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також їх не виконує майновий поручитель позичальника ОСОБА_1, яка в забезпечення виконання вимог кредитного договору № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року позичальником надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, на письмову досудову вимогу банку заборгованість боржники не сплатили, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10.03.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк»за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року укладеним між ними в розмірі 263254,96 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.01.2012 року еквівалентно 2103354,48 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3219 грн.

На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10.03.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»за кредитним договором № 03/1/031/06-ZKLN від 10.03.2006 року укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в розмірі 263254 (двісті шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят чотири) долари США 96 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.01.2012 року еквівалентно 2103354 (два мільйони сто три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: