Постанова № 26000922, 07.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2012 року № 2а-8391/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до треті особи проВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбурвод" скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі -відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21426496 від 12.11.2010 року в частині накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5; звільнити майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, що належить ТОВ "Будівельна компанія «Укрбурвод»(код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаєва, буд. 7) з під-арешту; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяжень належного ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаєва, буд. 7) майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, а саме: запису про обтяження, зареєстрованого 12.11.2010 р. за № 10479656.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що право застави у ПАТ «ВТБ Банк»виникло значно раніше, ніж винесена постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21426496 від 12.11.2010 року. У державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями, в зв'язку з чим постанова ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21426496 від 12.11.2010 року винесена неправомірно, а тому має бути скасована.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8391/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 липня 2012 року відповідачем (ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) суду були надані заперечення проти позову, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Ласка Київ»та ТОВ «Укрбурвод».

В судовому засіданні 29 серпня 2012 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач всупереч Закону України "Про виконавче провадження" не перевірив, чи знаходиться майно в заставі та не повідомив позивача про накладення арешту на майно, що перебуває в заставі.

Представник відповідача (ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві) в судовому засіданні 29 серпня 2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач -Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, письмових заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене протокольною ухвалою від 29 серпня 2012 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк»та ВАТ «Укрбурвод»було укладено Кредитний договір № 11, відповідно до п. 1.1 якого Банк надав ВАТ «Укрбурвод»(Позичальнику) грошових коштів (кредит) у вигляді відновлення «кредитної лінії»на таких умовах: сума кредиту 2 800 000,00 грн.(два мільйони вісімсот тисяч грн. 00 коп.); строк користування до 22 грудня 2008 року; плата за користування кредитом 18 % річних.

В забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 11 від 22 червня 2007 року, між ВАТ «ВТБ Банк»та ВАТ «Укрбурвод»22 червня 2007 року був укладений Іпотечний договір № 11/z, відповідно до п. 3 якого предметом іпотеки є: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 та який сторони оцінили в 4 731 000,00 грн. (п. 5 зазначеного договору).

Вищезазначений іпотечний договір був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 червня 2007 року в реєстрі № 2319 і згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору, 22 червня 2007 року за № 5188627 (Запис 1) зареєстровано обтяження -заборона на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд, номер за РПВН: 715867, Запорізька обл., м. Бердянськ, вулиця Бахчисарайська, будинок 5.

В зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору № 11 від 22 червня 2007 року позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», рішенням від 28 вересня 2011 року якого позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 2320, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року у справі № 11/1042 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року видано наказ № 11/1042 від 19.10.2011 року.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/1042, виданого 19.10.2011 року Господарським судом Житомирської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/z від 22.06.2007 року, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»перед ПАТ «ВТБ Банк»в сумі 6 938 810,91 грн.

З матеріалів справи, зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укрбурвод».

22 травня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк»отримало лист № 5035-2/11 Головного управління юстиції у Запорізькій області, яким було повідомлено позивача, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно боржника ТОВ «Укрбурвод»накладено арешт, у зв'язку з чим, вказаний арешт перешкоджає реалізації майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом та роз'яснено Банку право на звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 21426496, 16 вересня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 19/189-09, виданого 01 вересня 2009 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Укрбурвод»на користь ТОВ «Ласка Київ»боргу в сумі 1 623 227,06 грн.

12 листопада 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Укрбурвод»та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року зі змінами і доповненнями № 606-ХІV (в редакції на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно з ч. 3. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 621 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 р. (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Іпотечний договір, укладений між позивачем та третьою особою (ТОВ «Укрбурвод») був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 червня 2007 року в реєстрі № 2319 і згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору, 22 червня 2007 року за № 5188627 (Запис 1) зареєстровано обтяження -заборона на нерухоме майно -комплекс будівель та споруд, номер за РПВН: 715867, Запорізька обл., м. Бердянськ, вулиця Бахчисарайська, будинок 5.

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору предметом цього договору є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в. п. 3 цього договору, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 11 від 22 червня 2007 року.

За кредитним договором третя особа отримала у позивача кредит в сумі 2 800 00 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп. на строк до 22 грудня 2008 року з щомісячною сплатою 18 відсотків річних за користування.

В зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору, за рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року на користь позивача підлягав стягненню борг у розмірі 6 938 810,91 грн. (шість мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот десять грн. 91 коп.).

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ВП № 21426496 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2010 року вбачається, що наказ про стягнення з ТОВ «Укрбурвод»на користь ТОВ «Ласка Київ»боргу в сумі 1 623 227,06 грн., на підставі якого накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Укрбурвод», виданий Господарським судом Київської області 01 вересня 2009 року.

Також зазначене підтверджується й записом № 29 з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, оскільки вартість предмета застави не перевищує суми боргу іпотекодавця перед іпотекодержателем, право застави виникло перед винесенням Господарським судом Київської області рішення у справі № 19/189-09, на підставі якого виданий 01.09.2009 року наказ та відкрито виконавче провадження, яким накладено арешт на все майно боржника, у державного виконавця були відсутні підстави для задоволення вимог стягувача ТОВ «Ласка Київ»(ВП № 21426496 від 12.11.2010 року) за рахунок іпотечного майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Також, згідно з ч. 4 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та про його вартість, а також до нотаріального органу, чи не знаходиться це майно під арештом, забороною.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису й оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення про накладення арешту нотаріальному органу за місцезнаходженням майна. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Долучені до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 21426496 не містять жодних доказів повідомлень позивача про накладення арешту відповідачем на заставлене майно.

Відповідно до п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 р. (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент розгляду справи у суді) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, а також допущені порушення закону відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого провадження ВП № 21426496, не повідомлення останнім про накладення арешту на заставлене майно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 12 листопада 2010 року ВП № 21426496 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, належить ТОВ «Укрбурвод»та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року, підлягають задоволенню.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, належить ТОВ «Укрбурвод»та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року, підлягають й задоволенню позовні вимоги про звільнення з під арешту майна боржника, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 та є заставним майном за умовами Іпотечного договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 28 травня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 19/189-09, виданого 01 вересня 2009 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Укрбурвод»на користь ТОВ «Ласка Київ» борг в сумі 1 623 227,06 грн. та направлено виконавчий документ до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за місцем знаходження коштів боржника.

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 50 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 4 вказаного Закону передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання саме Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та здійснення дій для виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяжень належного ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року, та відмови, у зв'язку з наведеним вище, для задоволення зазначених вимог шляхом зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач на стягненні судових витрат у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 12 листопада 2010 року ВП № 21426496 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, належить ТОВ «Укрбурвод»та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчинити дії щодо звільнення з-під арешту комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, належить ТОВ «Укрбурвод»та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження від 12 листопада 2010 року за № 10479656, а саме: комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, належить ТОВ «Укрбурвод»та є заставним майном за умовами Іпотечного договору від 22 червня 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко