Ухвала суду № 26000798, 25.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 квітня 2012 року № 2а-4913/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Консалтингова Компанія»до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи –публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна Консалтингова Компанія»до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи –публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053 м. Київ вул. Артема, 73) та іншим особам в межах процедури виконавчого провадження виконувати виконавчий напис нотаріуса від 21 березня 2012 р. № 453 по виконавчому провадженню № 31784921 до вирішення адміністративного позову по суті.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна Консалтингова Компанія»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко