Постанова № 26000647, 22.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2012 року 08:10 № 2а-7797/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Головного управління юстиції у місті Києв, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «Контракт»про зняття арешту з заставленого майна та зобов'язання вилучити запис про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(надалі ПАТ «КБ «Надра», позивач) до Головного управління юстиції у місті Києві (надалі -ГУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «Контракт»(надалі - ТОВ «Консалтінгова фірма «Контракт», третя особа) про зняття арешту з заставленого майна ЗАТ "Транспортник", а саме: цілісного майнового комплексу заг. пл. 15391,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, накладений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. від 17.04.2012р. в рамках виконавчого провадження ВП №31303308 з виконання наказу №27/414, виданого 19.12.2011р. Господарським судом міста Києва щодо стягнення з ЗАТ "Транспортник" на користь ТОВ "Консалтінгова фірма"Контракт" боргу у розмірі 8 000 000,00 грн. та зобов'язання в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучити запис № 12401532 від 17.04.2012р. про накладення арешту на все майно боржника ЗАТ "Транспортник".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що обтяження на майно, зареєстроване позивачем з урахуванням черговості реєстрації обтяжень має пріоритет перед зареєстрованим обтяженням третьої особи, оскільки накладення арештів відповідачем на майновий комплекс вчинено після реєстрації ПАТ "КБ"Надра" обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та зазначив, що на час накладення арешту на майно у ГУЮ в м. Києві була відсутня інформація про наявність обтяжень на вказане майно, проти задоволення позову не заперечував.

ТОВ «Консалтінгова фірма «Контракт»явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, письмових заперечень проти позову суду не надало.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання наказу №42/670 виданого 11.10.2010р. Господарським судом м. Києва про стягнення в межах вартості предмета іпотеки із ЗАТ "Транспортник" на користь ВАТ "КБ"Надра" 169 248 218,29 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки 151 000 000,00 грн.), а саме, цілісного майнового комплексу загальною площею 15391,40 кв.м. по вул. Дегтярівська, 25-А у м. Києві.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс заг. пл. 15391,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, який належить боржнику ЗАТ "Транспортник".

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство" Юстиція" 16.05.2012р. проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна боржника. Проте аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців.

ПАТ "КБ"Надра" виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ЗАТ "Транспортник" №2-119/11 від 22.05.2012р., видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 997 від 23.05.2012р.

В подальшому ПАТ "КБ"Надра" стало відомо, що 17.04.2012р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві, в особі державного виконавця Бялого М.Г. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12401532 зареєстровано запис про арешт всього нерухомого майна, яке належить ЗАТ "Транспортник" (код ЄДРПОУ: 21514186, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31303308 від 17.04.2012р. в межах примусового виконання рішення суду за виконавчим документом наказ №27/414 від 19.12.2011р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ЗАТ "Транспортник" на користь ТОВ "Консалтінгова фірма"Контракт" боргу у розмірі 8 000 000,00 грн.

Вказана обставина перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та оформленні права власності на предмет іпотеки.

ПАТ "КБ"Надра" 04.05.2012р. на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено заяву з проханням направити на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві звернення щодо зняття арешту з заставного майна боржника ЗАТ "Транспортник", накладеного державним виконавцем Бялим М.Г. 17.04.2012р. в рамках виконавчого провадження з виконання наказу №27/414 виданого 19.12.2011р. Господарським судом м. Києва щодо стягнення з ЗАТ "Транспортник" на користь ТОВ "Консалтінгова фірма"Контракт" боргу у розмірі 8 000 000,00 грн.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, 25.05.2012р. направлено звернення до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві щодо вирішення питання про зняття всіх арештів накладених державними виконавцями на майно боржника ЗАТ "Транспортник", про що винести постанову та внести дані до відповідних реєстрів.

Позивач 29.05.2012р. звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві із заявою про надання згоди на оформлення ПАТ "КБ"Надра" права власності на заставне майно боржника ЗАТ "Транспортник"

Згідно повідомлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві від 29.05.2012р. встановлено, що підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві не заперечує проти оформлення ПАТ "КБ"Надра" права власності на заставлене майно боржника ЗАТ "Транспортник".

Проте, станом на 05.06.2012р. арешт з майна боржника ЗАТ "Транспортник" не знято, запис № 12401532 від 17.04.2012р. в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.З.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частинами 8, 9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 05.02.2008 року зареєстровано обтяження майнового комплексу заг. пл. 15391,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А і обтяжувачем виступає ВАТ "КБ"Надра". В подальшому, 17.04.2012 року обтяження на вказане майно зареєстроване за «Консалтінгова фірма «Контракт».

Провівши системний аналіз зазначених норм закону суд дійшов висновку, що обтяження на майно, зареєстроване позивачем з урахуванням черговості реєстрації обтяжень має пріоритет перед зареєстрованим обтяженням третьої особи, оскільки накладення арештів відповідачем на майновий комплекс вчинено після реєстрації ПАТ "КБ"Надра" обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту з цілісного майнового комплексу заг. пл. 15391,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А. шляхом винесення постанови державним виконавцем про зняття арешту з майна, відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»та вилучення запису про накладення арешту на все майно боржника ЗАТ "Транспортник" в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги ту обставину, що відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна ЗАТ "Транспортник", а саме: цілісний майновий комплекс заг. пл. 15391,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, накладений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г. від 17.04.2012р. в рамках виконавчого провадження ВП № 31303308 з виконання наказу №27/414 виданого 19.12.2011р. Господарським судом м. Києва щодо стягнення з ЗАТ "Транспортник" на користь ТОВ "Консалтінгова фірма"Контракт" боргу у розмірі 8 000 000,00 грн.

Зобов'язати в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучити запис № 12401532 від 17.04.2012р. про накладення арешту на все майно боржника ЗАТ "Транспортник".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко