Постанова № 25999556, 13.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2012 р. № 2-а- 8938/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0001331530 від 06.07.2012 року.

В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, було винесено на підставі помилково встановленого порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить підпис в розписці про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить підпис в розписці про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" за квітень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12 (а.с. 15-16).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки позивач не мав права на податковий кредит у квітні 2012 року на суму 5627,59 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промспец Консалтинг", у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" було анульовано 14.10.2011 р.

На підставі Акту перевірки № 1114/15-135/37187340 від 20.06.12 Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003561740 від 12.06.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5628 грн. за основним платежем, та 1407 грн. за штрафними санкціями (а.с. 17).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (постачальник) було укладено Договір № 345 від 25.10.2010 року Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов'язувався придбавати та передавати у властність рокупця кабельно-проводникову продукцію, світлотехніку, автоматику а також інші товари та матеріали. (а.с. 28-29).

З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ "Промспец Консалтинг" було поставлено вказані вище товарно матеріальні цінності, що підтверджується копіями видаткових накладних

Вказані товари було доставлено від постачальника на адресу позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Зазначені товари, які були отримані від ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачем, в подальшому були реалізовані останнім, про що свідчать видаткові та податкові накладні.

Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.36-38)

Позивачем було отримано від ТОВ "Промспец Консалтинг" податкову накладну № 40 від 13.04.2012 (а.с. 42).

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Промспец Консалтинг" до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р., яка набрала законної сили 06.03.2012р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100295733, дата початку дії свідоцтва 06.03.2012, видане ТОВ "Промспец Консалтинг". (а.с. 18-25)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промспец Консалтинг" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній № 40 від 13.04.2012 виданої ТОВ "Промспец Консалтинг".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 06.07.2012 р. № 0001331530 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001331530 від 06.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат" (код ЄДРПОУ 37187340) сплачений судовий збір у розмірі 110.00 грн. (сто десять грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.