Постанова № 25999436, 05.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5343/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача

ТОВ «Чейз» Вільховченко С.О. - директор (протокол від 04.10.06)

представника відповідача

Ленанської МДПІ у місті

Луганську Луганської області Буркової О.М. (довір. №27/10 від 29.03.12)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків акту, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року позивач ТОВ «Чейз» звернувся до відповідача Ленінської МДПІ у місті Луганську з позовом, яким з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у місті Луганську по порядку проведення зустрічної звірки за січень, лютий, березень, квітень 2012 року та складання акту від 19.06.2012 року № 476/15-300/31260351 ; визнати протиправними висновки акту перевірки від 19.06.2012 року № 476/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати Ленінську МДПІ у місті Луганську поновити в автоматизованій інформаційній системі ДПІ задекларовані ТОВ «Чейз» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий, березень, квітень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.12 року позивачем було отримано акт від 19.06.2012 року № 476/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, лютий, березень та квітень 2012 року. У вказаному акті відповідач зазначає про нікчемність угод позивача з контрагентами та робить висновок про безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів та податкового кредиту.

За результатами акту перевірки були внесені зміни до облікових даних позивача та в автоматизовану систему «Аудит» щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань, чим фактично спростовано факт декларування Позивачем певних сум за січень, лютий, березень та квітень 2012 року.

Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними з огляду на наступне.

Позивачем за результатами зустрічної перевірки було складено не довідку а акт, що є порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Крім того, позивач не отримував жодного документу від відповідача, який би свідчив про зустрічну звірку. Також не надходило від відповідача жодного документу, що свідчив би про запропонування директору підприємства надати для звірки будь-які матеріали, а також не надано було часу для підготовки та направлення відповідних матеріалів для перевірки.

Висновки акту перевірки про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, а також висновки про завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань у перевіряємому періоді зроблені з посиланням на відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та відсутність за юридичною адресою, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем безпідставно було внесено інформацію до автоматизованої системи та фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий, березень та квітень 2012 року.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, протиправними та такими, що вчинені по за межами повноважень посадових осіб Ленінської МДПІ у місті Луганську.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позові та додатково пояснив, що напередодні перевірки, а саме 06.06.12 під час стихійного лиха: злива та вітер, був пошкоджений дах будівлі у якому знаходилося робоче приміщення підприємства ТОВ «Чейз» та усі фіні сово-бухгалтерські документи були пошкоджені, а саме усе було залито водою. Про пошкодження документів підприємства сповістило Ленінську МДПІ 18.06.2012 року, але незважаючи на неможливість надати документи у зв'язку з їх знищенням, відповідач 19.06.2012 року провів зустрічну перевірку та склав акт у якому зробив висновки про нікчемність правочинів. На теперішній час документи за перевіряє мий період січень, лютий, березень та квітень 2012 року по взаємовідносинам із контрагентами відновлені та їх копії додані до матеріалів справи. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що в зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам ТОВ «Чейз» з сумнівними контрагентами по ланцюгу постачання та відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Ленінською МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС 18.06.12 було надіслано на адресу позивача запит від 18.06.12 № 11319/15-300, який був отриманий особисто керівником 18.06.12 р., щодо надання пояснень та документальних підтверджень фінансово-господарської діяльності по отриманню товару (чорні метали) ,ввезені на митну територію України на загальну суму 759,3 тис. грн. та було ініційовано проведення зустрічної звірки ТОВ «Чейз» за період з січня по квітень 2012 р.

Станом на 19.06.12, тобто на момент проведення звірки, документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту від ТОВ «Чейз» до МДПІ не надходили.

19.06.12 МДПІ було складено акт № 467/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 р.

Висновком акту також встановлено, що за січень, лютий, березень, квітень 2012 р. ТОВ «Чейз» безпідставно сформував податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму 3 431 858, 02 грн. та податкового кредиту на суму 3 220 535,76 грн.

Крім того відповідач зазначив, що за результатами не проведеної зустрічної звірки відносно ТОВ «Чейз » не було винесено податкових повідомлень рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідач вважає, що твердження позивача, що за результатами зустрічної звірки повинна складатись довідка не вірно, оскільки він не надав до перевірки жодного документу.

Відповідно до п.п.4.4. ст. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок , затв. Наказом ДПАУ від 22.04.11 № 236- У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Із тих причин, що позивачем не було надано ніяких документів відповідачем було складено саме акт щодо неможливості проведення зустрічної звірки, який підписаний тільки працівником ДПІ, відповідно до вищевказаних Методичних рекомендацій.

Крім того відповідач зазначив, що вищевказаний акт МДПІ від 19.06.12 № 467/15-300/31260351, не породжує для позивача певних правових наслідків, та відповідно визнання неправомірними дій щодо не проведення даної зустрічної звірки є безпідставним.

У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Чейз» є юридичною особою, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Луганській області (т.1 а.с.7), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30.01.2001 року (т.1 а.с.21) та перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у місті Луганську.

19.06.12 МДПІ було складено акт № 467/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 р. та зроблено висновок про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності та встановлено факт відсутності реального здійснення господарської діяльності за січень, лютий, березень та квітень 2012 року та безпідставність формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 3 431 858,02грн. та податкового кредиту на суму 3 220 535,76грн. за вказаний період (т.1 а.с. 22-24).

Відповідно до додатку до акту перевірки були опрацьовані результати відхилень та внесено в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів інформація щодо відсутності сум податкових зобов'язань з ПДВ за даними перевірки ТОВ «Чейз» (т.1 а.с. 25-30).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Із листа Ленінської МДПІ №11319/15-300 від 18.06.2012 випливає, що відповідно до п.20.1.1 ст. 20 Податкового кодексу України ТОВ «Чейз» було запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи щодо придбання імпортованого товару - чорного металу на суму 759,3тис.грн., можливої його реалізації та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. У цому ж листі зазначено, що ненадання запитаної інформації є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до положень п.78.1.1 статті 78 Податкового кодексу (т.1 а.с.57).

Із листа №43 від 18.06.2012 року, спрямованого позивачем на адресу відповідача та отриманого останнім 19.06.2012 року видно, що позивач ТОВ «Чейз» сповістило Ленінську МДПІ про стихійне лихо та знищення документації підприємства (т.1 а.с. 42).

Відповідно до підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК Укрїни також передбачено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, у день надходження до податкового органу заяви про зіпсування документів, тобто 19.06.2012 року, відповідачем було складено акт № 467/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 р. та зроблено висновок про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності та встановлено факт відсутності реального здійснення господарської діяльності за січень, лютий, березень та квітень 2012 року та безпідставність формування податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином суд прийшов до висновку, що податковим органом було порушено вимоги зазначених вище статей Податкового Кодексу України, термін проведення перевірки не було перенесено до дати відновлення документів, що взагалі унеможливило надання будь-яких документів на будь-яку вимогу податкового органу.

Крім того суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів,' а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем а ні повідомлення про проведення саме зустрічної звірки а ні запиту документів необхідних для проведення зустрічної звірки на адресу позивача не спрямовувалось.

Суд не може прийняти до уваги як доказ повідомлення про проведення зустрічної звірки лист ДПІ від 18.06.12 із пропозицією надати певну інформацію відповідно до п.20.1.1 ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки наслідком ненадання запитуваної таким чином інформації є проведення позапланової виїзної перевірки, яка є зовсім іншим різновидом перевірок, передбачених статтею 75 ПК, підстави та порядок проведення яких не є тотожніми підставам та порядку проведення зустрічних звірок.

Як встановлено судом, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем було складено акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства. Таким чином, за формою акт від 19.06.12 № 467/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Чейз» не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює вимогу щодо оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки.

Крім цього, в указаному вище акті від 19.06.12 відповідачем зазначено про відсутність реального здійснення господарської діяльності за січень-квітень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було отримано від позивача інформацію, визначену у запитах та документальне підтвердження такої інформації.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні. В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.12 № 467/15-300/31260351 викладені висновки з приводу обставин здійснення ТОВ «Чейз» господарської діяльності.

У відповідності до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому главою 8 Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядок проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 і, як наслідок, також безпідставно було внесено відповідну інформацію до автоматизованої системи щодо відсутності формування податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів правомірності проведення зустрічної перевірки, правомірності складення акту за результатами зустрічної перевірки у висновках якої встановлено відсутність реальності всіх господарських операцій за перевіряємий період і не довів наявність підстав для внесення відповідних даних в автоматизовану систему.

Позовні вимоги ТОВ «Чейз» суд вважає доведеними та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 32грн.69коп. на користь ТОВ «Чейз» з огляду на повне задоволення його позовних вимог.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків акту, зобов'язання вчинити певні задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у місті Луганську по порядку проведення зустрічної звірки за січень, лютий, березень, квітень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Чейз» та складання акту від 19.06.2012 року № 476/15-300/31260351.

Визнати протиправними висновки акту перевірки від 19.06.2012 року № 476/15-300/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Чейз».

Зобов'язати Ленінську МДПІ у місті Луганську поновити в автоматизованій інформаційній системі ДПІ задекларовані ТОВ «Чейз» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий, березень, квітень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Чейз» сплачений ним судовий збір у розмірі 32грн.69коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2012 року.

СуддяВ.В. Матвєєва