Постанова № 25999383, 14.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2752/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Коболєвої І.В.

представника відповідача Трусова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та стягнення з Державного бюджету України сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, про що складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3., визнання незаконними дії відповідача щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування в Акті перевірки «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки TOB «Сан - Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п.3.1.5, п.3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.10р. №34» від 23.03.12р. №152/22-34/32896290/3. та стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сан - Кор Трейд» (65114, м. Одеса, вул. Тополева, 14/1, ЄДРПОУ 32896290) судові витрати у розмірі 55, 00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що не погоджується з діями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки та з висновками податкового органу, відображеними у Акті перевірки від 23.03.12р. №152/22-32896290/3. з огляду на наступне.

По перше: Податковим кодексом України передбачена можливість проведення органами державної податкової служби позапланових невиїзних документальних перевірок за наявності:

- прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення;

- факту, що свідчить про можливі порушення, платником податків законодавства України;

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Письмовий запит щодо питання, яке перевірялось, позивач не отримував, також у акті перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3 не зазначено про факт надсилання чи надання відповідного обов'язкового запиту, про дату такого надсилання та про реквізити такого документа, як і не вказано про дату отримання запиту перевіряємим підприємством та про обставини надання чи ненадання на нього відповіді з підтверджуючими документами.

По друге: податковий орган у акті перевірки робить висновок про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 188, 200 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з TOB «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) при придбані товарів, а також при їх подальшої реалізації.

Вказаний висновок позивач вважає безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки позивачем під час перевірки було надано всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Агенція досконалих рішень», крім того відповідачем не встановлені «розбіжності» між сумами податкового кредиту TOB «Сан-Кор Трейд» і сумами податкових зобов'язань TOB «Агенція досконалих рішень». Висновки щодо «фіктивності» угод податковим органом зроблено на підставі акта ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Агенція досконалих рішень» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за перевіряє мий період з 30.04.2010 року по 31.01.2012 року», однак в перевіряємому періоді контрагенти позивача були діючими юридичними особами, платниками податку на додану вартість, угоди, укладені між ними не визнані судом недійсними, позивачем виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту у перевіряємому періоді, зокрема сплачено контрагентам у повному обсязі податок на додану вартість в ціні отриманих товарів (робіт), послуг.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову та акті перевірки. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі направлень від 02.03.2012 року №№4, 5 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75., п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та відповідно до наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 02.03.2012 року №9 - п, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п. 3.1.5, п. 3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2010р. №34.

Направлення та копія наказу органу ДПС вручені 02.03.2012р. під розписку Маслову Олександру Вікторовичу - директору ТОВ «Сан-Кор Трейд».

Перевіркою встановлено, що у перевіряємий період позивачем було укладено ряд угод на придбання товарів з ТОВ «Агенція досконалих рішень». Згідно матеріалів, наданих ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій з TOB «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851, при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 4 612 617,37 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 4 646 811,04 грн. за вересень 2011 року, у т.ч.: ДП «Мережа Трейд», код ЄДРПОУ 31170331 - 505 000,00 грн., ДП «Сеть-Маркет», код ЄДРПОУ 32210013 - 351 000,00 грн., ДП «Маркет Плазо», код ЄДРПОУ 32251573 - 549 000,00 грн., TOB «Регіон Ріелті Груп» код ЄДРПОУ 35316423 - 198 000,00 грн., TOB «Флорена-плюс» код ЄДРПОУ 35851839 - 34 144,50 грн., TOB «Джиністра» код ЄДРПОУ 35989864 - 7 999,85 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія» код ЄДРПОУ 36499654 - 3 001 666, 67 грн., відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція досконалих рішень» та продажу відповідного товару за вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст.. 22, 185 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, відповідач вважає висновки викладенні у акті перевірки та дії податкового органу, по складанню акту перевірки, законними, та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 02.03.2012 року №9 та направлень від 02.03.2012 року №№4, 5 виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75., п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п. 3.1.5, п. 3.1, р. З Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2010р. №34.

TOB «Сан-Кор Трейд» повідомлено про проведення позапланової виїзної документальної перевірки шляхом вручення, направлень від 02.03.2012 року №№4, 5 та наказу від 02.03.2012 року №9, посадовим особам підприємства.

З вказаного Наказу вбачається, що відповідач посилається на приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як встановлено судом, ДПІ у Київському районі м. Одеси не дотримані приписи вищевказаної норми, а саме: TOB «Сан-Кор Трейд» не направлявся обов'язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документального підтвердження, зокрема, доказів направлення такого запиту ДПІ у Київському районі м. Одеси суду не надало.

Відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Сан - Кор Трейд» також підтверджується змістом акту перевірки від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3, оскільки в ньому не зазначено про факт надсилання чи надання відповідного обов'язкового запиту, про дату такого надсилання та про реквізити такого документа, як і не вказано про дату отримання запиту перевіряємим підприємством та про обставини надання чи ненадання на нього відповіді з підтверджуючими документами.

Отже, судом не встановлено наявності жодної іншої підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Виходячи з того, що судом не встановлено наявність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається ДПІ у Київському районі м. Одеси в Наказі про проведення перевірки, а також не встановлено наявності жодної іншої підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, і в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у Київському районі м. Одеси, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду фактичну наявність таких обставин на момент проведення перевірки, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» є протиправними.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки було складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3, яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 року, з відповідними додатками, не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ «Сан-Кор Трейд» з TOB «Агенція досконалих рішень», код за ЄДРПОУ 37100851, при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 4 612 617,37 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 4 646 811,04 грн. за вересень 2011 року у т.ч.: ДП «Мережа Трейд», код ЄДРПОУ 31170331 - 505 000,00 грн., ДП «Сеть-Маркет», код ЄДРПОУ 32210013 - 351 000,00 грн., ДП «Маркет Плазо», код ЄДРПОУ 32251573 - 549 000,00 грн., TOB «Регіон Ріелті Груп» код ЄДРПОУ 35316423 - 198 000,00 грн., TOB «Флорена-плюс» код ЄДРПОУ 35851839 - 34 144,50 грн., TOB «Джиністра» код ЄДРПОУ 35989864 - 7 999,85 грн., ТОВ «Кримська водочна компанія» код ЄДРПОУ 36499654 - 3 001 666, 67 грн., відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару від постачальника ТОВ «Агенція досконалих рішень» та продажу відповідного товару за вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст.. 22, 185 Податкового кодексу України.

Перевіряючи факт здійснення господарських операції, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та TOB «Агенція досконалих рішень» у вересні 2011 року були здійсненні господарські операції по придбанню горіхів волоських, насіння гарбузового та м'ясопродуктів.

Постачання товару, послуг здійснювалися постачальниками на умовах договорів постачання №956 від 01.09.2011р, відповідно до якого продавець поставляє товар згідно Додатків (специфікацій) до даного договору: додаток №1 від 29.09.2011р., горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №2 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №3 від 29.09.2011p.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №4 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №5 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №6 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №7 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700, 00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №8 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 22,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 587 400,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №9 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 22,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 587 400,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №10 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №11 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №12 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №13 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №14 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №15 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону

і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №16 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №17 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №18 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №19 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №20 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №21 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №22 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №23 від 29.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №24 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю9,00± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №25 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №26 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №27 від 29.09.201 lp: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №28 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №29 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №30 від 29.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №31 від 29.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №32 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №33 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 50 200,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 502 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №34 від 30.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 20,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 534 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №35 від 30.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 18,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 480 600,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №36 від 30.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 18,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 480 600,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №37 від 30.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 22,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 587 400,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №38 від 30.09.2011р.: горіх волоський у шкаралупі, урожаю 2011 року за ціною 26 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 22,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 587 400,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №39 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону

і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №40 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №41 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №42 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №43 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №44 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №45 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №46 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №46/1 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №47 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №48 від 30.09.2011р.: насіння гарбузове, продовольче, врожаю 2011 року за ціною 44 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 10,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 447 000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №49 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300, 00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №50 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за гону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №50/1 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №51 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №52 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 9,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 582 300,00 грн. у т.ч. ПДВ. Додаток №53 від 30.09.2011р.: горіх волоський без шкаралупи, врожаю 2011 року за ціною 64 700,00 грн. у т.ч. ПДВ за тону і кількістю 5,00 ± 10% тон., загальна вартість по специфікації до договору складає 323 500,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Договір про надання маркетингових послуг №895 від 01.07.2011р. з ТОВ «Агенція досконалих рішень», код ЄДРПОУ 37100851, 01015, м. Київ, вул.. Цитадельная, 7., виконавець (ТОВ «Агенція досконалих рішень») надає послуги з розробки бізнес-стратегії функціонування підприємства, та надання маркетингових та консультаційних послуг з управління підприємством.

Договір про надання послуг №905 від 01.07.2011р. з ТОВ «Агенція досконалих рішень», код ЄДРПОУ 37100851, 01015, м. Київ, вул. Цитадельная, 7, виконавець (ТОВ «Агенція досконалих рішень») надає послуги з пошуку та підпору оптимальних контрагентів - продавців, по продажу товару та сприяти Замовнику (ТОВ «Сан-Кор Трейд) при складанні договорів з потенційними покупцями товару.

На поставлені товари (роботи, послуги) оформлено податкові накладні, видаткові накладні (акти виконаних робіт), які відповідачем під час перевірки досліджувалися (том справи І, а/с-79-250, том справи ІІ, а/с-1-48)

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що операції за договором № 956 від 01.09.2011р. та додатками до договору підтверджується належними первинними документами, зокрема: журналами - ордерами по бухгалтерським рахункам №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №311 «Поточні рахунки у національній валюті», відомості до них, у тому числі податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, виписки банку, реєстри отриманих податкових накладних.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами, що відповідає приписам Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу слід зазначити, що згідно висновків, відображених ДПІ у Київському районі м. Одесі Одеської області ДПС у акті перевірки, TOB «Сан-Кор Трейд» формувало податковий кредит за вересень 2011 року по постачальникам ТОВ «Агенція досконалих рішень», ДП «Мережа Трейд», ДП «Сеть-Маркет», ДП «Маркет Плазо», TOB «Регіон Ріелті Груп», TOB «Флорена-плюс», TOB «Джиністра», ТОВ «Кримська водочна компанія», згідно умов договорів.

ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у акті перевірки зазначено, що згідно даних бази «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ТОВ «Мережа Трейд», ДП «Сеть-Маркет», ДП «Маркет Плазо», TOB «Регіон Ріелті Груп», TOB «Флорена-плюс», TOB «Джиністра», ТОВ «Кримська водочна компанія» за вересень 2011 року, розбіжності відсутні.

Розбіжності виявлені по контрагенту позивача ТОВ «Агентство досконалих рішень», що податковим органом відображено у акті перевірки.

Вказаний висновок відповідач зробив на підставі Листа ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.03.2012 №188/7/22-211, яким надіслано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 30.04.2011 року по 31.01.2012 року.» від 07.03.2012р. №109/22-2/37100851, у якому зазначено, що згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851), щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 30.04.2010 року по 31.01.2012 року та встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Агенція досконалих рішень» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Агенція досконалих рішень», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ " Агенція досконалих рішень" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. ТОВ «Агенція досконалих рішень» зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально - діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов 'язань.

Вказаний висновок ДПІ у Печерському районі м. Києва зробила з урахуванням матеріалів ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме: службової записки №1827/вн/26-06/30 від 08.02.2012 року., постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві, підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 02.03.2012року, який порушив кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч.2 ст. 205 Кримінального Кодексу України, за фактом підроблення документів невстановлених слідством особами ТОВ «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) за ч.2, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1.4.2. наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, вигодо набувач - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням вигодо формуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди. Оскільки, відповідачем встановлено відсутність у ТОВ «Агенція досконалих рішень» об'єктів, які підпадають під визначення статті 185, 188, 200 Податкового Кодексу України, дані, наведені позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2011 року з відповідними додатками, не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій з TOB «Агенція досконалих рішень», при придбанні товарів (послуг) на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 4 612 617,37 грн. та при продажу товарів (послуг) на адресу покупців.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та ТОВ «Агенція досконалих рішень» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності (том справи І, а/с-79-250, том справи ІІ, а/с-1-48).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Позивач вважає такі договори укладеними відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цими договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Суд бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами - постачальниками, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником чи недостовірність його відомостей.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ «Сан-Кор Трейд» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судове засідання представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентами мали місце обставини які б свідчили про «ризиковий стан» цих контрагентів.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій які визначаються контрагента у «ризиковому стані».

Крім того, посилання податкового органу на те, що контрагента позивача визнано ймовірно «податковою ямою», суд вважає неприпустимим, оскільки термін «ймовірно» означає можливий, припустимий. Тоді як приписами «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Також, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В межах зазначеного правочину, між позивачем та контрагентами були здійсненні господарські операції, що підтверджується належними копіями первинних документів.

Також, наявними в матеріалах справи письмовими доказами повністю підтверджено здійснення позивачем господарських операцій за договором постачання № 956 від 01.09.2011 року та додатками до нього в підтвердження вчинення зазначених операцій судом були досліджені первинні документи (том справи І, а/с-79-250, том справи ІІ, а/с-1-48).

Отже, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, ТОВ «Агентство досконалих рішень» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь - якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, на час спірних правовідносин ТОВ «Агентство досконалих рішень» зареєстровано у встановленому порядку, доказів в підтвердження іншого відповідачем не надано, також посилання відповідача на постанову слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Агенція досконалих рішень» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч.2 ст. 205 Кримінального Кодексу України та за фактом підроблення документів невстановлених слідством особами ТОВ «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) за ч.2, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України, є безпідставними, оскільки податковим органом не надано жодного документа, що підтверджує вказаний факт.

Отже, підстав вважати платника, вчинившим нікчемний правочин не має, оскільки на момент укладення договорів його контрагент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагентів, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підсумовуючи наведене, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити у судовому засіданні докази, якими ці обставини підтверджуються.

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за ненадання первинних документів або правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування та не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, в якій зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Більш того вказана позиція співпадає із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому суд звертає увагу, що вказана позиція стосується не лише адміністрування податку на додану вартість, а й впливає на загальні принципи ведення податкового обліку з усіх видів податку.

Таким чином, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування валових витрат та податкового кредиту. Більш того, суд вважає, що ці висновки податкового органу ґрунтуються на сумнівах, які не можуть бути доказами.

Крім того, з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 звернув увагу на таке.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції також кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції,установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо.

На підставі наданих позивачем первинних документів суд з'ясував зміст зазначених господарських операцій, який також знайшов своє відображення в бухгалтерському обліку.

Таким чином, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сан - Кор Трейд» до державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та стягнення з Державного бюджету України судового збору задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Сан - Кор Трейд», про що складено акт від 23.03.2012р. №152/22-34/32896290/3.

Визнати незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо визнання відсутніми об'єктів оподаткування в Акті перевірки «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки TOB «Сан - Кор Трейд», код ЄДРПОУ 32896290 з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року згідно абз.4, п.п.3.1.5, п.3.1, р.3 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.10р. №34» від 23.03.12р. №152/22-34/32896290/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сан - Кор Трейд» (65114, м. Одеса, вул. Тополева, 14/1, ЄДРПОУ 32896290) судові витрати у розмірі 55, 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

14 вересня 2012 року.

.