Постанова № 25999264, 10.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5300/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Скляровій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: Меркулової М.В. (дов. № 0010/10 від 06.04.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби по визнання протиправними дій щодо перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року приватне підприємство «Ардея-Тех» (далі ПП «Ардея-Тех») звернулося до Луганського окружного адміністративного із позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі Алчевська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо перевірки, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ПП «Ардея-Тех» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором Луганської області згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 20.08.2010 № 13841020000002569. Позивача взято на податковий облік в Алчевській ОДПІ.

Відповідачем на підставі наказу від 20.04.2012 № 145 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011» проведено вказану невиїзну документальну перевірку, оформлену актом від 15.05.2012 № 299/22-300/31756768.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 161534997,00 грн. та суми податкового кредиту в сумі 148508579,00 грн.

Позивач вважає протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011, про що складено акт від 15.05.2012 №299/22-300/31756768, виходячи з того, що в наказі на проведення перевірки відповідач посилається на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким регламентовано одну із підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, то відповідно відповідач мав обов'язок додержуватись порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: провести її за юридичною або фактичною адресою позивача та надати направлення на проведення такої перевірки.

Крім того, своїми діями відповідач позбавив позивача права надати документальне підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період.

В акті зазначено про направлення на адресу директора запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо ведення господарської діяльності за перевіряємий період, однак вказаний запит ПП «Ардея-Тех» не отримано.

Згідно акту перевірки відповідач вважає, що господарські операції між ПП «Ардея-Тех» та контрагентами не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів та транспортних засобів.

Висновки ґрунтуються на відсутності поставок товарів позивачу, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, отже, відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 ЦК України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Однак, наявність вини та умислу позивача або його контрагентів в укладанні правочинів в первіряємий період, які направлені на порушення публічного порядку належним чином не доведено, що на думку позивача, свідчить про відсутність правового підтвердження висновків щодо визнання укладених зазначеними особами правочинів нікчемними на підставі ст.228 ЦК України. Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів по правовим відносинам у фінансово-господарських операціях між ПП «Ардея-Тех» та його контрагентами є протиправними.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011, оформленої актом від 15.05.2012 №299/22-300/31756768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 31756768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011»; визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо висновків, викладених в акті перевірки від 15.05.2012 №299/22-300/31756768 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех», код за ЄДРПОУ 31756768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011» про визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Ардея-Тех» за період з 01.09.2010 по 31.05.2011.

У подальшому, позивачем було уточнено вимоги позову відповідно до заяви від 29.08.2012 (а.с.87-89), яка ухвалою суду прийнята та приєднана до матеріалів справи як заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив додатково визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської ОДПІ ДПС від 20.04.2012 № 145 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011».

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просив його задовольнити. У судове засідання 03.09.2012 не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, надала письмові заперечення (а.с.89-90), відповідно до яких пояснила суду наступне.

Постановою від 30.11.2011 слідчого СВ Алчевської ОДПІ Пинковського Р.В. зобов'язано Алчевську ОДПІ провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Позивачу було спрямовано копію наказу № 145 від 20.04.2012 на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки, запит від 25.04.2012 № 03773/223. Відповідно до штампа - поштова кореспонденція була вручена позивачу.

Тому, відповідач вважає, що позивач був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірки.

Вважає, що Алчевська ОДПІ мала всі підстави для проведення перевірки, діяла як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції. Перевірка є способом реалізації таких повноважень.

Оскаржуваний акт не породжує для позивача певних правових наслідків. Позивачем не доведено, що вказаними діями порушені його права. На підставі вищевикладеного, просила суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ПП «Ардея-Тех» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 20.08.2010 за № 1 384 102 0000 002569, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 33-34).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 21.08.2010 за №37884 (а.с. 54).

20.04.2012 відповідачем було прийнято наказ № 145 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», код ЄДРПОУ 37156768, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011 (а.с. 92).

15.05.2012 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» за № 299/22-300/37156768 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011 (а.с. 9-32).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «Ардея-Тех» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу ІІІ, п.3.1 розділу V наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 161534997,00 грн.

Внаслідок порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу ІІІ, п.3.1 розділу V наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 148508579 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Ардея-Тех» була проведена на виконання постанови старшого слідчого СВ Алчевської ОДПІ, майора податкової міліції Піньковського Р.В. від 13.04.2012 та відповідно до наказу Алчевської ОДПІ № 145 від 20.04.2012 згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Копія постанови старшого слідчого від 13.04.2012 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» надана на адресу суду податковою міліцією Алчевської ОДПІ, перебуває в матеріалах справи.

Із зазначеної постанови вбачається, що позапланова невиїзна перевірка ПП «Ардея-Тех» була призначена за розглядом матеріалів кримінальної справи №10/11/8018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України.

Листом податкової міліції Алчевської ОДПІ від 31.08.2012 на запит суду повідомлено, що 03.05.2012 слідчим відділенням Алчевської ОДПІ закінчено досудове слідство по кримінальній справі №10/11/8018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.212 ч.3 КК України та вказана кримінальна справа з обвинувальним висновком спрямована до прокуратури м.Алчевська в порядку ст.225 КПК України.

Ухвалою суду від 23.07.2012 з Алчевського міського суду Луганської області була витребувана постанова слідчого від 13.04.2012 та копія внутрішнього опису документів, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи №10/11/8018.

Згідно наданих Алчевським міським судом Луганської області документів, в матеріалах кримінальної справи №10/11/8018 перебуває постанова слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 27.09.2011 про призначення в рамках кримінальної справи №10/11/8012 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за листопад 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Фриланс» (а.с.82).

Також згідно копії опису документів, що знаходяться у кримінальній справі №10/11/8018, зазначена постанова слідчого від 13.04.2012 у матеріалах справи відсутня (а.с.79-81).

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, акт Алчевської ОДПІ від 15.05.2012 №299/22-300/37156768 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011 було спрямовано ними на адресу податкової міліції Алчевської ОДПІ службовим листом від 30.05.2012. Оскільки станом на 30.05.2012 кримінальна справа вже перебувала в провадженні Алчевського міського суду Луганської області, до матеріалів кримінальної справи №10/11/8018 за обвинуваченням ОСОБА_4 постанова від 13.04.2012 не приєднувалася.

Матеріалами справи підтверджено, що кримінальна справа №10/11/8018 була направлена прокурору із обвинувальним висновком в порядку ст.225 Кримінально - процесуального кодексу України 03.05.2012, що, на думку суду, підтверджує, що в кримінальній справі закінчені усі передбачені кримінальним законодавством процесуальні дії. Тому суд вважає, що після складання обвинувального висновку, ніяких слідчих дій, у тому числі й проведення перевірки, не може бути проведено.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах кримінальної справи №10/11/8018 постанови слідчого від 13.04.2012 про призначення позапланової перевірки ПП «Ардея-Тех», суд вважає, що підстав для винесення наказу про проведення перевірки, як й для проведення самої перевірки, у податкової інспекції не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для винесення наказу від 20.04.2012 № 145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ардея-Тех», тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 20.04.2012 № 145 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що за відсутності підстав для винесення наказу на проведення перевірки, дії по проведенню такої перевірки Алчевською ОДПІ є незаконними. При цьому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що актом перевірки від 15.05.2012 №299/22-300/31756768 перевірено період квітень, травень 2011 року з аналогічних підстав. В той же час дії по проведенню перевірки вказаного періоду, оформленого актом перевірки від 14.11.2011 №1813/236-37156768, судовим рішенням у справі №2а-11320/11/1270 визнано протиправними.

Що стосується вимог позову про визнання протиправним дій відповідача щодо складання акту перевірки та викладених в ньому висновків, суд виходить з наступного.

П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (надалі -Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення уточнених позовних вимог Приватного підприємства «Ардея-Тех».

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ардея-Тех» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби по визнання протиправними дій щодо перевірки, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ардея-Тех» від 20.04.2012 № 145.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ардея-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.05.2011 на підставі наказу від 20.04.2012 № 145.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ардея-Тех» судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 17 вересня 2012 року.

СуддяК.Є. Петросян