Ухвала суду № 25995648, 17.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/11435/12 Категорія: крим.

Провадження №10/0290/372/2012

Головуючий у 1 інст. - Михайленко А.В.

Доповідач : Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

за участю прокурора Зонова С.М.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянула 13 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляцією прокурора Зонова С.М. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2012 року, якою скаргу

ОСОБА_2,

директора ТОВ «Гервін»,

на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 15 серпня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України за умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах задоволено і зазначену постанову скасовано, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, прокурор Зонов С.М. оскаржив його, зазначивши в апеляції, що кримінальну справу порушено за достатніх підстав і приводів, в той же час суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 припустився порушень кримінально-процесуального закону, пославшись на ряд попередніх судових рішень та надавши їм преюдиційне значення, тому просить скасувати постанову суду і направити справу для подальшого розслідування.

Адвокат ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких просить її відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Зонова С.М., який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції і просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення справи, судові матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно наданої суду постанови, ст. слідчий в ОВС СУ ДПС у Вінницькій області, порушуючи 15.08.2012 року кримінальну справу, зазначив, що підставами для її порушення є фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме акт №24/22/13315739 від 30.07.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін»(код ЕДРПОУ -13315739), яким встановлено завищення валових витрат, внаслідок проведення безтоварних операцій із ТОВ «СМТ-Будівництво»(код ЕДРПОУ -37009716 м. Одеса), (матеріали дослідчої перевірки, а.с. 1-2).

Будь-якого податкового повідомлення-рішення за наслідками зазначеної перевірки ТОВ «Гервін»не виносилось.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час цієї позапланової невиїзної документальної перевірки, аналізувалась співпраця ТОВ «Гервін» з іншими контрагентами і акт перевірки став підставою для порушення двох кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2, який оскаржив постанови про їх порушення до суду.

В обох випадках скарги ОСОБА_2 були задоволені судом з тих підстав, що крім зазначеної позапланової перевірки проводилась перевірка тим самим податковим органом, за той самий період, з тих самих питань, щодо тих самих контрагентів ТОВ «Гервін»і будь-яких порушень виявлено не було.

Рішення судів першої інстанції від 22.03.2012 р. та 28.04.2012 р. про скасування постанов про порушення кримінальних справ відносно директора ТОВ «Гервін»ОСОБА_2 залишені без змін апеляційною інстанцією відповідно 16.07.2012 р. та 21.08.2012 року, тобто набули законної сили.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи, постанова про порушення якої в подальшому була скасована, виділені матеріали щодо співпраці ТОВ «Гервін»та ТОВ «СМТ-Будівництво», за якими було втретє порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Саме про ці обставини зазначив у постанові суд першої інстанції, дослідивши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови 15.08.2012 року, та дійшовши висновку про їх недостатність, суперечливість та передчасність. При цьому, на переконання колегії суддів, суд дотримався вимог ст. 2368 КПК України і не розглядав та не вирішував тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тому доводи апеляції прокурора про порушення судом кримінально-процесуального закону є безпідставними, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_2 суд звернув увагу лише на хронологію подій, які стали підставами та приводами для порушення вже третьої кримінальної справи за аналогічних обставин і постановлені в зв'язку з цим судові рішення. Будь-якого преюдиційного значення для постановлення нового рішення, про що наголосив прокурор у своїй апеляції, попередні постанови суду не мали, оскільки, на думку колегії суддів, підставам і приводам по даній справі дано належну самостійну юридичну оцінку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2012 року про скасування постанови ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 15 серпня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України -без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: