Вирок № 25994946, 14.09.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/252/2012

Номер провадження1/0555/252/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 сентября 2012 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.,

при секретаре Костенко Ю.А.,

Торчинской А.В.,

с участием прокуроров Стеценко Д.И.,

Шаипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Агинск, Красноярского края, РФ; русский; гражданина Украины; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; официально не работающего; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2; не судимого в силу ст. 89 УК Украины;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 и ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2011 года, примерно в 11часов 00 минут, ОСОБА_4 находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_3, добровольно, в целях сохранности, передал ОСОБА_3 мобильный телефон «samsung c 3530» с СИМ картой оператора МТС, картой памяти и чехлом. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в это же время 18 сентября 2011 года, принял решение о похищении указанного телефона, т.е. таким образом, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «samsung c 3530» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 887 от 30 сентября 2011 года - 821 гривна 02 копейки; чехол стоимостью согласно заключения эксперта № 887 от 30 сентября 2011 года - 76 гривен 00 копеек; сим карту оператора МТС стоимостью 35 гривен; деньги на счету в суме 3 гривны; флеш карту, которая стоимости не имеет и материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 935 гривен 02 копейки.

Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, в ночь с 18 на 19 ноября 2011 года, точного времени в ходе проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь в съёмном им доме, расположенном по адресу АДРЕСА_4, где имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, повторно, когда остальные жильцы данного дома уснули (а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6.), тайно похитил музыкальный центр марки «Мустек» стоимостью 70 гривен, который находился на столе в спальной комнате вышеуказанного дома, курточку зимнюю мужскую (плащёвка) стоимостью 20 гривен тем самым причинив материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму в размере 90 гривен, после чего продолжая свои непрекращающиеся противоправные действия, из комнаты где спала гр-ка ОСОБА_6, со стола, тайно похитил мобильный телефон «Nokia» 1100 стоимостью 120 гривен в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 10 гривен, после чего из сарая, расположенном на территории вышеуказанного домовладения похитил электропилу «Крафт» стоимостью 400 гривен, электроболгарку «Einhell bavario» стоимостью 200 гривен, шуруповёрт с двумя аккумуляторами стоимостью 150 гривен, сварочный аппарат инверторного типа «Powertec 200» стоимостью 1200 гривен, тем самым причинив материальный ущерб гр-ну ОСОБА_7 на общую сумму в размере 1930 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом своими умышленными действиями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ранее он был прописан по адресу: АДРЕСА_1 у своей жены ОСОБА_8 1965 года рождения. Примерно в начале июля 2011 года, он подрабатывал в г. Донецке на стройке в районе «Восточный». Его начальник предложил ему снимать некоторое время дом у его знакомого в п. Пески, чтоб ему лучше было добираться до работы. Он согласился, и начал снимать комнату в доме сначала августа 2011 года, расположенном по адресу: АДРЕСА_4. Хозяин дома, у которого он арендовал жильё звали по имени ОСОБА_7, фамилию его он не знает. Какой-либо официальный договор они не заключали. Также в доме в то время проживал ещё один парень по имени ОСОБА_12, фамилию его также не знает. Хозяин с ними не проживал (ОСОБА_7), однако в доме также проживала его мать ОСОБА_9. Так, примерно в середине ноября 2011 года, он ещё проживал на вышеуказанной съёмной квартире. В это время ОСОБА_12 ему сказал, что якобы его собирается выгонять с квартиры хозяин дома ОСОБА_7, так как на протяжении последних двух месяцев за аренду он платил не регулярно. Поэтому примерно в середине ноября 2011 года, в один из вечеров он пришёл с работы на вышеуказанную арендуемою комнату. Дома находились ОСОБА_12 и мать ОСОБА_7. Ночью, когда все легли спать, он с летней кухни взял сварочный аппарат, электропилу и болгарку, собрал свои вещи и уехал в г. Донецк к своему брату. Утром на следующий уже день, он подошёл к магазину «Светлана», расположенный в Будёновском районе г. Донецка. В тот момент возле магазина находилась компания незнакомых мне мужчин. Он им предложил купить вышеуказанные вещи, на что один мужчина согласился, и купил все предметы за денежные средства в размере 400 гривен.

Кроме того, 18 сентября 2011 года, предварительно употребив спиртных напитков совместно с ОСОБА_4 и находясь в помещении общежития расположенного по АДРЕСА_3, ОСОБА_4 передал ему свой мобильный телефон марки «samsung c 3530», в корпусе черного цвета. Данный телефон был в кожаном чехле черного цвета. В телефоне находилась СИМ карта оператора МТС. После чего ОСОБА_4 пошел по месту своего проживания с целью переодеться. В момент, когда он поднялся по лестнице он решил не ждать ОСОБА_4 и выйдя на улицу, направился на остановку общественного транспорта. 20 сентября 2011 года с целью продать мобильный телефон ОСОБА_4, направился на рынок «Маяк». Находясь на рынке «Маяк», в момент, когда он пытался продать мобильный телефон, к нему подошли двое сотрудников милиции и показав удостоверение, предложили проехать в Буденовский РО для проверки мобильного телефона среди похищенных.

Подсудимый ОСОБА_3 не оспаривает, наименование, количество и установленную органом расследования стоимость похищенного имущества, согласно юридической квалификации содеянного.

Рассмотрение дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 275 УПК Украины проведено только в отношении подсудимого ОСОБА_3 в пределах предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признаёт их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением показаний подсудимого и материалов характеризующих личность подсудимого.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлений. Его действия органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимый, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу); по ч. 2 ст. 185 УК Украины так же квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно.

При назначении наказания ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления отнесение его законодателем к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, количество и стоимость похищенного имущества, отсутствие негативных материальных последствий, данные о личности подсудимого: не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, длительное время официально не трудоустроен, имеет в г. Донецке, Донецкой области постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, учитывая возраст, полное признание им своей вины и предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 66 УК Украины смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельств дела, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_3, отсутствие негативных последствий, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, его возраст и предыдущее социальное поведение, суд признает, что ОСОБА_3 не представляет повышенной общественной опасности, поэтому, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Заявленный ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в его пользу материальный ущерб в сумме 7500 гривен 00 копеек, однако ОСОБА_7 не указал в исковом заявлении с кого он хочет взыскать материальный ущерб и ему давалось время для устранения недостатков по исковому заявлению и приведения искового заявления в соответствие с ст.ст. 119-120 ГПК Украины на данный час ОСОБА_7 не устранены недостатки по исковому заявлению, в связи с вышеизложенным исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявленный ОСОБА_5 гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в его пользу материальный ущерб в сумме 870 гривен 00 копеек, однако ОСОБА_5 не указал в исковом заявлении с кого он хочет взыскать материальный ущерб и ему давалось время для устранения недостатков по исковому заявлению и приведения искового заявления в соответствие с ст.ст. 119-120 ГПК Украины на данный час ОСОБА_5 не устранены недостатки по исковому заявлению, в связи с вышеизложенным исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим ОСОБА_4 и прокурором не заявлен.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 337 гривен 68 копеек. Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием судом подсудимого виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Признанное органом досудебного следствия вещественными доказательствами: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4, под сохранную расписку: мобильный телефон «Самсунг С 3530», чехол к мобильному телефону, СИМ карта оператора МТС, флеш карта на 2 ГБ передать по принадлежности ОСОБА_4, то есть разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185 и частью 2 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание по:

- ст. 185 ч. 1УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 2 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьями 75 и 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы.

Начало испытательного срока исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения ОСОБА_3 - с содержания под стражей в следственном изоляторе г. Донецка УГПтСУ Донецкой области изменить на подписку о невыезде и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск заявленный ОСОБА_7 и ОСОБА_5оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД В Донецкой обл., ОКПО25574914, расчётный счёт 31253272210095, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1) судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С 3530», чехол к мобильному телефону, СИМ карта оператора МТС, флеш карта на 2 ГБ переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 передать по принадлежности ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя: П. Ю. Бичков