Ухвала суду № 25994176, 15.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4671/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0002682301/0 від 29.09.2010р та № 0002682301/1 від 03.12.2010р., винесені державною податковою інспекцією у м. Житомирі (далі-ДПІ).

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2009 р. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" (далі-Товариство) з питань, викладених в скарзі від 12.03.2009 р. За результатами перевірки складено акт від 30.04.2009 р. № 2879/2-1/32265214/0100 (а.с.148-153). У акті зазначено, що підприємству зменшено від'ємне значення по податку на прибуток у сумі 10692443 грн. за 9 місяців 2008 р. та донараховано податку на прибуток у сумі 11864 грн. за 9 місяців 2008 року.

17.09.2010 р. ДПІ у м. Житомирі проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 року. За результатами складено акт № 7193/23-1/32265214/0110 від 17.09.2010 р., у якому вказано про порушення п.п.5.1.2 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в загальній сумі 1226558 грн. (а.с.13- 44). На підставі акту ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0002682301/0 від 29.09.2010 р. на суму 1467833 грн., а саме: 1226558 грн. - зобов'язання з податку на прибуток та 241275 грн. - фінансової санкції, відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2, ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (а.с.62).

В ході адміністративного оскарження 03.12.2010 р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0002682301/1 на загальну суму 1467833 грн., а саме: 1226558 грн. - зобов'язання з податку на прибуток та 241275 грн. (а.с.63).

09.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з питань, викладених у скарзі від 15.12.2010 року. За результатами складено акт № 443/23-1/32265214/0100 від 09.02.2011 р. (а.с.67-73). Даним актом зазначено, що підприємство може віднести до складу валових витрат витрати попереднього періоду, що підтверджені відповідними платіжними, розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку в загальній сумі 3045 грн. за І квартал 2009 року (а.с.73).

Рішенням ДПА у Житомирській області від 10.02.2011 року № 3056/К-С/25-009 за результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року № 0002682301/0 (від 03 грудня 2010 року № 0002682301/1) в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30261 грн. (основний платіж 21512 грн. та 8749 грн. штрафної (фінансової) санкції, а.с.59-61).

Суд встановив, що за актом перевірки від 17.09.2010 р., Товариством віднесено до складу валових витрат по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» витрати попереднього періоду (який не перевіряється), що не підтверджені відповідними платіжними, розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку в загальній сумі 4 906 229 грн. Одночасно, в даному акті перевірки зазначено два різних види порушень щодо формування валових витрат шляхом коригування витрат по рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів": без підтверджуючих документів в сумі 86047грн. та на підставі підтверджуючих документів про виконані роботи відповідно до договору генпідряду з ТОВ "Універсалбуд" в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 р., тобто за період, який був охоплений попередньою перевіркою.

В ході розгляду справи з'ясовано, що згідно декларацій з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період - три квартали 2007 року, витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять 14877 грн. (рядок 06 Декларацій «Скориговані валові витрати» становить 14877 грн.), за 2007 рік витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять 23083 грн. (рядок 06 Декларацій «Скориговані валові витрати» становить 37637 грн.), коригування валових витрат у вказаній декларації по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» відсутнє, що унеможливлює включення до витрат 2007 року витрат підприємства по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 року.

За три квартали 2008 року задекларовані платником витрати по рядку 04.1 Декларацій „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" становлять 19866977 грн., що є поточними витратами за період з 1 січня 2008 року по 31 вересня 2008 року. Коригування валових витрат у деклараціях за вказані податкові періоди по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» відсутнє, що унеможливлює факт включення до витрат підприємства по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн. за 3 квартал 2007 року (а.с.95-98).

В акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відсутні зауваження щодо правильності оформлення первинних документів на підтвердження виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд», згідно яких було проведено коригування. Вказані будівельні роботи надані генпідрядником - ТОВ «Універсалбуд» замовнику - Товариству згідно з договором генпідряду на капітальне будівництво житла в зв'язку з будівництвом об'єкту, тобто пов'язані з веденням господарської діяльності скаржника у відповідності до пункту 5.2.1 статті 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв в період виникнення спірних правовідносин, (а.с.89-94). Обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «Універсалбуд» робіт підтверджені як фактично отриманими обсягами робіт, на передачу яких оформлялися довідки, акти про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3,КБ-2, так і даними зустрічних перевірок генпідрядника, здійснених контролюючим органом (а.с.74-88,158-161).

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 Податкового Кодексу України, яким регламентовано порядок проведення позапланових перевірок в межах поданої в установленому порядку органу державної податкової служби скарги, перевірка здійснюється за наявності такої обставини: платник податку посилається в скарзі на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Суд з'ясував, що предметом оскарження був факт не включення в попередньому періоді - до 1 жовтня 2008 року, витрат, включених в періоді з 3 кварталу 2009 року по 2 квартал 2010 року по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з TOB «Універсалбуд» в сумі 4820182 грн., понесених (нарахованих) в 3 кварталі 2007 року.

Позапланова перевірка 09.02.2011р. проведена в межах розгляду скарги, поданої до ДПА у Житомирській області, повинна була бути проведена виключно по вказаному питанню, хоча достатньо було проаналізувати дані податкової звітності з податку на прибуток підприємства. Для перевірок були представлені в повному обсязі первинні документи, що супроводжують виконання будівельних робіт - акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують факт сплати коштів генпідряднику.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ - 2 на підтвердження виконаних робіт, які не взяті до уваги працівниками ДПІ та оборотно-сальдові відомості, про відсутність яких вказано в акті, всі є в наявності, що підтверджено актом перевірки від 17.09.2010 року № 7193/23-1/32265214/0110. Чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством щодо оформлення вказаних документів вимагалось, щоб в них було зазначено всі реквізити, передбачені ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), які дозволять одержати повну інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно пункту 5.2.1 статті 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.2.7 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, включаються до складу валових витрат. Пункт 5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" забороняє установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі. Незначні недоліки в заповненні реквізитів, (на кшталт відсутності коду ЄДРПОУ. вказаного в акті перевірки), не роблять акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Надаючи правовову оцінку представленим доказам, суд вірно зазначив, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для формування валових витрат, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

За 16.4 статті 16 Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Згідно Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 № 143, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку. У Декларації з податку на прибуток підприємства для виправлення помилок за результатами минулих податкових періодів передбачено рядок 05.2, в якому платником відображаються суми помилково завищених (зі знаком "-" ) або занижених (зі знаком "+") у минулих звітних періодах валових витрат, які ним були виявлені самостійно.

Товариством у попередньому періоді не було віднесено до складу валових витрати на придбання робіт у розмірі 4820182 грн., а, керуючись пунктом 5.1 статті 5 Закону України N 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у період з 1 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року у рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємств включило суму валових витрат за 3 квартал 2007 року.

Судом з'ясовано, що згідно чинного законодавства платник податків, який самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, має право надати уточнюючий розрахунок, або не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Товариством правомірно відображено у складі валових витрат витрати попереднього періоду (3 кварталу 2007 року) у розмірі 4820182 грн. у Деклараціях з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року шляхом проведення коригування по рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» по виконаних роботах відповідно до договору генпідряду з ТОВ «Універсалбуд», підтверджених належним чином та понесених (нарахованих) в зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано беззаперечних і достатніх доказів порушення Товариством податкового зобов'язання, не доведено правомірності спірних податкових повідомлень - рішень, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" вул.Шевченка,14,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Прокуратура Житомирської області вул.1 Травня 11,м.Житомир,10001