Ухвала суду № 25993859, 12.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16191/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(далі по тексту позивач) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (надалі відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового рішення повідомлення від 19.10.2011р.№0000742360.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволення позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 12.09.2011 № 1969, згідно із п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі, старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка Т.О. від 30.06.2011р., наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 09.09.2011 року № 1969 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»(скорочено TOB «Голден Деррік») з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово- господарським взаємовідносинам з TOB «Облнафтобуд Альянс»(код ЄДРПОУ 35772595), TOB «ТД «Авто Груп»(код ЄДРПОУ 34846503), TOB «Рісмус»(код ЄДРПОУ 36578442) за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 364/23-611/35251246 від 23.09.2011р.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Подільському р-ні м.Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000742360 від 19.10.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) TOB «Голден Деррік»за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2215628,00 грн., в т.ч. основний платіж - 1772502,00 грн.. штрафні санкції - 443126,00 грн.

В ході вище зазначеної перевірки, встановлено порушення вимог п.п. 7.2.4, п,7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.

№ 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), TOB «Голден Деррік»(код ЄДРПОУ 35251246) при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з TOB «Облнафтобуд Альянс»та TOB «ТД «Авто Груп»безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 772 502, 00 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при винесенні рішення порушені норми чинного законодавства, а відтак воно є неправомірним, та підлягає скасуванню, а викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Позивачем 24.10.2011 року отримано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №00000742360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 215 628,00 грн. (з них 1772502, 00 грн. основний платіж та 443126, 00 грн. штрафні санкції, що винесене на підставі розгляду матеріалів акту перевірки відповідача від

23.09.2011 року № 364/23-611/35251246 (надалі - Акт), що проводилась на підставі

постанови про призначення позапланової документальної перевірки слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі, старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка Т.О. з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Облнафтобуд Альянс»та ТОВ «ТД «Авто Груп».

Як вбачається із аналізу матеріалів справи, в вищезгаданому Акті, після опису господарської операції по придбанню позивачем у ТОВ «Облнафтобуд Альянс»по договору купівлі-продажу №7/4 від 21.04.2009 року майна на загальну суму 1 332 999.95 грн., робиться висновок, що податкова накладна на загальну суму 1 332 999.95 грн., в тому числі ПДВ 222 166,66 грн. виписана ТОВ «Облнафтобуд Альянс»на адресу ТОВ «Голден Деррік»не може бути використана позивачем в податковому обліку, так як договір є нікчемним, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичний наслідків крім тих, що зв'язані з його недійсністю.

Окрім того, в Акті після опису господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Авто Груп», міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме: отримання допоміжних робіт насосом УНБ-600 відповідно до договору від 02.05.2008 року №05815 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн на свердловині №3 Загорянського родовища.; отримання допоміжних робіт насосом УНБ-600 відповідно до договору від 30.05.2008 року №05816 на загальну суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн на свердловині №2 Пірковської площі; отримання товарно-матеріальних цінностей (труб) відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року №01/102008-к на загальну суму 2 466 000.00 грн. в т.ч ПДВ 411000,00 грн; отримання товарно-матеріальних цінностей (насос УНБ - 600 на свердловині №3 Загорянського родовища) відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2008 року №05817 на загальну суму 1 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 208 333,33 грн.; отримання товарно-матеріальних цінностей (бурове обладнання та матеріали відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року №6/1 на загальну сум) 2 336 008,03 грн. в т.ч. ПДВ 389 334,67 грн.; отримання товарно-матеріальних цінностей (обсадна труба) відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2008 року №809 на загальну суму 2 250 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 375 000,00 грн, робиться висновок, що податкові накладні на загальну суму 9 302 008,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 550 335,00 грн., виписані ТОВ «ТД «Авто Груп»на адресу ТОВ «Голден Деррік», не можуть бути використанні останнім в податковому обліку, так як договір є нікчемним, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичний наслідків крім тих, що зв'язані з його недійсністю.

Дані висновки відповідач зробив з огляду на те, що директор ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»ОСОБА_6 начебто господарської діяльності не здійснював, і зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Так, посилання на ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину не відповідає дійсності, оскільки укладенні із ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс виконані у повному обсязі, свердловини № 2 Пірковського родовища і №3 Загорянського родовища добудовані, придбані товарно-матеріальні цінності оприбутковані та використовуються у господарській діяльності товариства.

Угоди укладалися директором Товариства «Авто групп», який особисто підписував всі юридичні, технічні та бухгалтерські документи і підстав ставити його дії під сумнів у 2008 році у позивача не було. Обсяг його повноважень як керівника Товариства «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»регулювався статутом Товариства і жодних обмежень там не вказано.

Посилання у Акті на п.п. 9.1. п. 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 щодо обов'язку сторони перевірити повноваження представника іншої юридичної особи або керівника відокремленого підрозділу юридичної особи та висновку про обов'язок ТОВ «Голден Деррік»перевіряти повноваження свої контрагентів не відноситься до даного випадку, оскільки документи підписувалися не представником юридичної особи, не керівником відокремленого підрозділу, а безпосередньо керівником Товариства «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс».

Крім того, в Акті зазначено про порушення позивачем п.п. 7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку.

Також зазначено про порушення позивачем п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг) не підтвердженими податковими накладними.

Одночасно, відповідачу при проведенні перевірки були надані всі оригінали податкових накладних, отриманих від ТОВ «Авто групп» і ТОВ «Облнафтобуд Альянс», які належним чином були описані у Акті.

Разом з тим, за змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»та Постанови Верховного Суду України від 13 січня 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678 не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу подальшого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Окрім цього у Листі ДПА від 02.04.2007р. №6448/7/23-5017 зазначається, що при отриманні достатніх доказів необхідно довести, що операція була безтоварна, внаслідок чого встановлюється відсутність першого виробника чи імпортера, несплату до бюджету ПДВ, нарахованого на вартість такого товару чи послуги в ланцюжках поставки. Або ж відбувалася нелегітимна поставка товару чи послуг (необлікованої виробником готової продукції чи послуг, контрабандних товарів тощо), внаслідок чого також не було надходження ПДВ до бюджету.

У разі виявлення постачальника з ознаками фіктивності проводяться зустрічні перевірки та беруться пояснення у посадових осіб підприємств та інших осіб, причетних до створення і діяльності таких суб'єктів господарювання, з відображенням усіх обставин здійснення господарських операцій та визначенням осіб, причетних до оформлення документів.

Якщо внаслідок проведення цих дій ознаки фіктивності постачальника підтверджуються, готуються та подаються позовні заяви про визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації, а також усіх виданих таким постачальником первинних документів з моменту їх складання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс»є діючими підприємствами і жодного застереження щодо їх ліквідації, скасування, припинення тощо не відображено.

Також у відповідності до п. 58.4 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п. 86.9. Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, повідомлення-рішення за результатами перевірки повинно бути винесене після розгляду судом кримінальної справи, за розслідування якої винесено постанову про призначення позапланової перевірки, а не через 5-ть днів після засідання комісії із спірних питань, як у нашому випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та вчинено воно цією особою.

Таким чином, станом на час розгляду справи не було встановлено компетентним органом наявності умислу у директора ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс ОСОБА_6 на здійснення фіктивної підприємницької діяльності та укладання угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку.

Таким чином, не приймаються доводи апелянта, що діяльність ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс має ознаки фіктивності, а директор ОСОБА_6 є підставною особою і немає відношення до його фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що представником відповідача в обґрунтування висновку про фіктивність правочину, укладеного позивачем зі своїми контрагентами - ТОВ «Авто групп»і ТОВ «Облнафтобуд Альянс, не надано судових рішень про визнання відповідного правочину фіктивним, які набрали законної сили.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи містяться докази виконання належним чином та в повному обсязі договорів купівлі-продажу, а також судом встановлено, що договори між позивачем та контрагентами недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодних належних доказів, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину, представником відповідача не надано, а судом не встановлено, а наведені в акті перевірки висновки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договори №7/4 від 21.04.2009 року та № 809 від 08.12.2008 року, укладені між позивачем та контрагентами на час здійснення відповідних фінансово-господарських взаємовідносин між цими підприємствами був дійсним (чинним) та правомірним, в зв'язку з чим створював обумовлені ним юридичні наслідки.

Згідно з пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з приписів вказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість», тільки відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду допустимих, належних, достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності визначення позивачу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

А, оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.