Ухвала суду № 25992847, 13.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2012 р. Справа № 0670/1888/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" (далі ТОВ) звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) по визначенню суми завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 11143,00 грн., по визначенню суми завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 33145,00 грн. та по збільшенню сум грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість в розмірі 8286,25 грн.

Також, позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 20.09.2011 року № 0001571601, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 11143,00 грн., № 0001551601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 33145,00 грн., № 0001561601, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість в розмірі 8286,25 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів зазначає, що угода позивача з ТОВ "Завод "Євротехнологія" має ознаки нікчемності, а тому податковий кредит сформовано безпідставно.

Клопотання представника апелянта Гонік О.С. про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю у розгляді іншої справи, судом апеляційної інстанції залишено без задоволення, оскільки суб"єкт владних повноважень не забезпечив явку у судове іншого представника - Антонюк Ю.В., яка приймала участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елізіум Пласт" з питань достовірності виникнення від'ємного значення за травень 2011 р., червень 2011 р. та заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, складено акт № 1361/15-02/32510883 від 06.09.2011 р. (а.с. 16-28).

Згідно висновків, які зазначені в акті, перевіркою встановлено порушення п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 р. на суму 33145 грн., завищенння залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту декларації за червень 2011 р. на загальну суму 11143 грн. та завищення суми ПДВ заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2011 р. на загальну суму 33145 грн. Таких висновків, податковий орган дійшов проаналізувавши господарські операції позивача з ТОВ "Завод "Євротехнологія" з придбання полівінілхлориду марки "Oxyvinils 225Р" в кількості 23,375 т на загальну суму 263175,20 грн.

На підставі акту перевірки, 20.09.2011 року Коростенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001571601, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 11143,00 грн., № 0001551601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 33145,00 грн., № 0001561601, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість в розмірі 8286,25 грн. (а.с. 12-14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки податкового органу, що стали підставою для винесення оспорюваних рішень, не узгоджуються з приписами Податкового кодексу України.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем від ТОВ "Завод "Євротехнологія" отримано товар, а саме полівінілхлорид марки "Oxyvinils 225Р" в кількості 23,375 т на суму 263175,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000096 від 19.05.2011 р., товарно-транспортними накладними (а.с. 36-38) та податковою накладною № 20 від 19.05.2011 р. на суму ПДВ 43862,53 грн. (а.с. 35).

Факт розрахунку з постачальником підтверджується платіжним дорученням № 24 від 19.05.2011 р. (а.с. 39).

З огляду на викладене, коли господарська операція з ТОВ "Завод "Євротехнологія" підтверджена первинними документами в тому числі і податковою накладною, суд першої інстанції правильно вважав, що товариством, відповідно до вимог ст. 198 ПК України, правомірно включено суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки при придбанні товару в травні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Доводи податкового органу про те, що податкова накладна оформлена з порушенням вимог чинного законодавства (в розділі «дата» та «номер» договору вчинено запис реквізитів рахунку-факткри) є безпідставними, оскільки не позбавляють таку податкову накладну правового значення та не є підставою для висновку про необгрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цією накладною.

Як убачається з матеріалів справи зазначені недоліки у заповненні накладної є незначними, та вони не перешкоджають ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, встановити наявні відомості про придбаний товар, його вартість, дата здійснення операції та відповідні суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням, а тому відсутній факт отримання товару позивачем. Вказані обставини не можуть слугувати підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки наявність та належність оформлення товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства. Окрім того, позивачем вказані накладні не видавалися та він не несе відповідальність за правильність їх заповнення.

Також, є безпідставними доводи податкового органу, щодо відсутності довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Як убачається зі змісту видаткової накладної №РН-0000096 від 16.05.2011 року, товар від імені позивача отриманий Панченко В.В. згідно довіреності №32 від 19.05.2011 року . Факт отримання Панченко В.В. довіреності підтверджується змістом відповідного журналу (а.с.86), що спростовує доводи податкового органу щодо відсутності таких даних у видатковій накладній.

Не знайшли свого підтвердження і доводи податкового органу щодо нікчемності правочину укладеного між позивачем та ТОВ "Завод "Євротехнологія", оскільки між ними не укладався письмовий договір. Так, за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1, 2 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, укладення угоди між юридичними особами в усній формі не суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки вони попередньо домовилися про всі істотні умови поставки.

Доказів на підтвердження того, що правочин укладений між позивачем та ТОВ "Завод "Євротехнологія" суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства не надано та не встановлено судом.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що правочин, укладений між ТОВ "Елізіум-Пласт" та ТОВ "Завод "Євротехнологія" спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків підтверджено тим, що контрагент виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та доставці полівінілхлориду. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на викладене, висновки відповідача щодо нікчемності укладеної угоди та неправомірності заявлення до бюджетного відшкодування, формування податкового кредиту є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги, доводи апеляційної скарги встановлених судом обставин не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову від "07" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" вул.Кірова,88,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби України вул.Коротуна, 3,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500