Ухвала суду № 25990924, 12.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/1370/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI", Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро ХХІ" 05.04.2012 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування наказу ДПІ у м. Рівне №1475 від 31.10.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АГРО ХХІ" та податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 17.11.2011 року за №0000742240, яким ТОВ "АГРО ХХІ" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 163 467,90 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 17.11.2011 року за №0000742240, в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД" в сумі 7430,35грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначають, що ТОВ "Агро ХХІ" надано повний пакет документів на запит ДПІ у м. Рівному, а тому відсутні правові підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки, а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є незаконними. Вважають, що процедура призначення перевірки була порушена, а тому висновки податкового органу, прийняті на її основі є необґрунтованими та безпідставними. Вказані обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції.

Відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважають, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Судом невірно визначено кількість днів, які прострочено ТОВ "Агро ХХІ" при здійсненні розрахунків в іноземній валюті. Зокрема, на думку суду, період протягом якого можливе нарахування пені за порушення розпочинається 13.09.2011 року, тобто на наступний день після спливу 180 денного строку розрахунку і закінчується 03.10.2011 року, що становить 21 календарний день. При цьому, 04.10.2011 року не підлягає врахуванню, оскільки в цей день, із надходженням товару на митну територію України, позивачем усунуто відповідне порушення. Вважають, що судом безпідставно не враховано положення ст. 129 Податкового кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що ТОВ "Агро ХХІ" отримав від ДПІ у м. Рівному запит за №34601/22-357 від 20.10.2011 року про проведення невиїзної перевірки у зв'язку з отриманням повідомлення ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про порушення позивачем розрахунків за імпортними операціями з нерезидентом по імпортному контракту №110207-171601 від 07.02.2011 року укладеного з фірмою "Holmer Maschinenbau GmbH" (Німеччина).

ТОВ "Агро ХХІ" надано до контролюючого органу відповідь за №946/10/11 від 24.10.2011 року із копіями первинних документів, зокрема: договору купівлі продажу за №110207-171601 від 07.02.2011 року, ВМД, платіжних доручень та відповідних банківських виписок.

Однак, позивачем всупереч вимогам відповідача не було надано картки рахунків з нерезидентом по рахунках 362, 632.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності видання наказу №1475 від 31 жовтня 2011 року та проведення податковим органом зазначеної перевірки .

Встановлено, що на підставі зазначеного наказу, податковим органом 04.11.2011 року було проведено позапланову документальну перевірку позивача.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Агро ХХІ" ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке полягає в порушенні термінів надходження товару по імпорту в сумі 227 500,00 Євро при виконанні імпортного контракту №110207-171601 від 07.02.2011 року укладеного з фірмою "Holmer Maschinenbau GmbH" (Німеччина), про що складено акт №1299/22-5091/34438102.

На підставі вказаного акту перевірки, 17 листопада 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000742240 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 163 467,9 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0000742240 від 17.11.2011 року підлягає скасуванню в частині визначення суми грошового зобов'язання - пені за 1 день, тобто в розмірі 7430,35 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Стаття 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зауважує, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Встановлено, що позивачем 16.03.2011 р. на виконання імпортного контракту №110207-171601 від 07.02.2011 року було здійснено попередню оплату на суму 227500 Євро. Граничний строк надходження товару 12.09.2011 р. В той же час, товар по імпорту від нерезидента - фірми Holmer Maschinenbau GmbH" (Німеччина) надійшов 04.10.2011 р., тобто з порушенням законодавчо встановлених 180 денних строків розрахунків. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики для можливості перевищення 180 денного строків розрахунків, у позивача відсутній.

Надходження товару по імпорту від нерезидента 04.10.2011 р. підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що період протягом якого можливе нарахування пені за порушення, розпочинається 13.09.2011 року, тобто на наступний день після спливу 180 денного строку розрахунку, і закінчується 03.10.2011 року, що становить 21 календарний день.

04.10.2011 р. не підлягає врахуванню, оскільки в цей день на митну територію України надійшов товар, тобто позивачем усунуто відповідне порушення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000742240 від 17.11.2011 року в частині визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 7430,35 гривень з додержанням норм матеріального і процесуального права. В решті податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI", Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО XXI" вул.Заводська ,1,с.Бабин,Гощанський район, Рівненська область,35431

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023