Вирок № 25991619, 29.08.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

29.08.2012

Справа №1403/775/12 1/1403/95/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю прокурора - Лук»янової Г.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, освіта неповна середня, невійськовозобов'язаного не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року близько 22.00 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом проникнення через незачинені вхідні двері підсобного приміщення, проник в підсобне приміщення за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку залізного бідона ємкістю 40 л вартістю 86,79 грн., алюмінієвого бідона ємкістю 40 л, вартістю 185,98 грн., двох алюмінієвих бідонів, ємкістю 20 л кожен, вартістю за один бідон 103,32 грн. на суму 206,64 грн., які належали ОСОБА_1. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 479,41 грн..

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та показав, що він дійсно скоїв у ОСОБА_1 крадіжку бідонів, які потім здав на металобрухт невідомому чоловікові.

Разом з тим, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 16.03.2012 р. вранці вона помітила, що з її підсобного приміщення вчинено крадіжку залізного бідона ємкістю 40 л., алюмінієвого бідона ємкістю 40 л., двох алюмінієвих бідонів, ємкістю 20 л. кожен. Як потім їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Збитки їй до даного часу не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що в березні місяці 2012 року точного числа вони не пам'ятають, працівники міліції запросили їх пройти на подвір'я ОСОБА_1, і були понятими. При них ОСОБА_2 показав як він заходив до підсобного приміщення та як виносив все викрадене і де його сховав. Ніякого тиску на нього зі сторони працівників міліції не було.

З протоколу огляду місця події від 16.03.2012 року вбачається, що місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.с.6).

Вартість викраденого майна підтверджується висновком НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області (а.с.70-75).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.04.2012 року та фото таблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_2, понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується місце, спосіб та обставини вчинення злочину (а.с.41-43).

Враховуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинено з прямим умислом, корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії тяжких; особу підсудного, його позитивну характеристику.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд вважає за можливе на підставі ст..75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.ст.28, 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1220,00 грн. підлягає задоволенню частково оскільки своїми злочинними діями підсудний спричинив потерпілій збитків на суму 479,41 грн., що підтверджується висновком експерта.

Згідно ст.92 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №62 від 27.04.2012 р. в сумі 382,20 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 479 (чотириста сімдесят дев'ять) гривен 41 копійку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №62 від 27.04.2012 року в сумі 382,20 грн. на р/р 31255127210005 код ОКПО 25574110, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: